Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Морева Евгения Викторовича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

в иске Морева Евгения Викторовича к Назаренко Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Морев Е.В. обратился в суд с иском к Назаренко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что в период с лета 2020 года по сентябрь 2020 года он перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере сумма. Указанные денежные средства переводились им для участия в биржевых торгах и получения прибыли, которые далее переводились ответчиком на торговую площадку брокерской фирмы "Bison Trade". При этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, намерений передавать денежные средства безвозмездно он не имел. В последующем ответчик сообщил ему о полученной прибыли, однако, на предложение вывести полученную прибыль на его личный банковский счет ответчик ответил отказом. Поскольку ответчик перестал выходить на связь, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Полагает, что денежные средства в размере сумма приобретены ответчиком при отсутствии законных оснований и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Морев Е.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Колотова Д.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 3 сентября 2020 года по 7 сентября 2020 года Морев Е.В. перечислил на банковскую карту Назаренко А.И.... и банковскую карту... денежные средства в общем размере сумма, а именно: 3 сентября 2020 года - сумма, 3 сентября 2020 года - сумма и сумма, 7 сентября 2020 года - сумма.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям по заявленному основанию иска применяются положения части 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства были переданы в отсутствие обязательства, о чем Морев Е.В. знал, поскольку никаких существенных условий договора займа либо иного договора, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающего возвратность и платность денежных средств, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат.

При этом суд отметил, что перечисления денежных средств имели под собой целевое назначение - для участия в биржевых торгах и извлечения прибыли.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Морев Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при перечислении денежных средств он исходил из наличия обязательства, а ответчик признал отсутствие какого-либо обязательства, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, по утверждениям самого Морева Е.В, он перечислял денежные средства для участия в биржевых торгах, которые в силу рискового характера не могут гарантировать возврат вложенных денежных средств, при этом, доказательств существования между сторонами иных договоренностей, в том числе, по возврату при наступлении определенных обстоятельств переданных денежных средств полностью или в части, не представлено.

Ссылки на уголовное дело, в котором Морев Е.В. признан потерпевшим, несостоятельны, поскольку из фабулы дела следует, что преступление было совершено неустановленным лицом, денежные средства были перечислены не Назаренко А.И, а на счет торговой площадки брокерской фирмы (л.д.19-21).

Касательно позиции Назаренко А.И, отрицавшего участие в биржевых торгах, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, судебная коллегия отмечает, что ответчик обосновывал правомерность владения денежными средствами наличием заемных правоотношений с иным лицом, за которое Морев Е.В. производил погашение долга, в подтверждение чего представлял договор займа, расписки о передаче денежных средств и получении денежных средств в счет частичного возврата займа, при этом, срок возврата займа соответствует датам спорных перечислений денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что Морев Е.В. не представил доказательств о наличии каких-либо правоотношений с Назаренко А.И, которые могли явиться основанием для перечисления денежных средств (договоры, переписка и пр.), в свою очередь, ответчик заявляет о поступлении к нему подтверждения об исполнении за счет спорных денежных средств обязательства истцом за другое лицо, что не опровергнуто Моревым Е.В, более того, ответчик настаивал на том, что не знаком с истцом, предлагал последнему явиться в суд, однако, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции истец участия не принимал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: