Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-38911/2022

Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.

Дело 1 инстанция N М-4157/22

Дело 2 инстанция N 33-38911/22

12 октября 2022 года

город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никишина И.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к ООО "ОР" о взыскании долга по облигационному займу.

Разъяснить заявителю его право она повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Никишин А.И. обратился в суд с иском к ООО "ОР" о взыскании долга по облигационному договору займа.

Определением суда от 10.06.2022 заявление Никишина И.А. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 15.08.2022.

В связи с неисполнением Никишиным И.А. определения суда от 10.06.2022, которым поданное заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Никишин И.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Никишина И.А, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 10.06.2022.

В своей частной жалобе Никишин И.А. указывает, что во исполнение требований, изложенных судом в определении от 10.06.2022 об оставлении заявления без движения в пределах предоставленного судом срока для устранения недостатков в адрес Замоскворецкого районного суда г. Москвы было направлено ходатайство о приобщении к материалам по заявлению Никишина И.А, кроме того квитанция об оплате госпошлины была приложена к исковому заявлению, что подтверждается перечнем приложений к иску.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении о неисполнении заявителем в установленный срок требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 333, п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Поскольку заявителем требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены в установленный судом срок, в силу приведенной выше ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального предъявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий: