Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-38922/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-2785/2022 по частной жалобе истца Михайлова К.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Михайлова К.В. к Михайловой С.Н. о признании недействительным соглашения о разделе имущества - возвратить.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Михайловой С.Н. о признании недействительным соглашения о разделе имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец Михайлов К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из обжалуемого определения следует, что исковое заявление Михайлова К.В. к Михайловой С.Н. о признании недействительным соглашения о разделе имущества было возвращено в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п.2 ст.43 СК РФ по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о расторжении договора, что, исходя из требований ГК РФ возможно только после соблюдения обязательного досудебного порядка, при этом из представленных материалов не усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора фактически.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством специальным законом (семейном кодексом) не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года - отменить.

Материал возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.В. Щербакова