Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1797/2022 по апелляционной жалобе Горлановой Евгении Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Тер-Мартиросяна Матвея Григорьевича, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Горлановой Евгении Николаевны в пользу ООО МФК "Саммит" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Саммит" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Тер-Мартиросяну Г.З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 марта 2020 года между ООО МФК "Саммит" и Тер-Мартиросяном Г.З. был заключен договор займа N0142502003211758, по условиям которого истец предоставил Тер-Мартиросяну Г.З. денежные средства в размере сумма на срок до 21 сентября 2020 года под 101, 199% годовых. Указанное обязательство было обеспечено залогом автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код. Тер-Мартиросян Г.З. нарушил взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 21 января 2021 года задолженность составила в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по неустойке. 25 июня 2020 года Тер-Мартиросян Г.З. умер. Его наследником является несовершеннолетний Тер-Мартиросян М.Г, паспортные данные, в интересах которого действует его законный представитель Горланова Е.Н.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика Тер-Мартиросяна Г.З. на его правопреемника Тер-Мартиросяна М.Г. (л.д.80).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 90-91).

Представитель истца ООО МФК "Саммит" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Горлановой Е.Н. по доверенности Родионов Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит Горланова Е.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Тер-Мартиросяна М.Г, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Горлановой Е.Н. адвокат Блинов М.К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО МФК "Саммит" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горлановой Е.Н. - адвоката Блинова М.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 819, 1112, 1141, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 марта 2020 года между ООО МФК "Саммит" и Тер-Мартиросяном Г.З. был заключен договор займа N0142502003211758, по условиям которого истец предоставил Тер-Мартиросяну Г.З. денежные средства в размере сумма, на срок до 21 сентября 2020 года под 101, 199% годовых.

Указанный займ был обеспечен залогом автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, что отражено в п. 10 Индивидуальных условий договора займа.

25 июня 2020 года Тер-Мартиросян Г.З. умер.

Его наследником по завещанию является несовершеннолетний Тер-Мартиросян М.Г, в интересах которого действует его законный представитель Горланова Е.Н, что подтверждается представленной копией наследственного дела N46/2020 года к имуществу умершего Тер-Мартиросяна Г.З. (л.д.95-157).

30 декабря 2020 года нотариусом г. Москвы Абубикеровой Р.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль марка автомобиля Рав 4, VIN: VIN-код, 2013 г.в, на имя Тер-Мартиросяна М.Г. (л.д.65).

При жизни у Тер-Мартиросяна Г.З. образовалась задолженность по договору займа, задолженность перед истцом не погашена, сумма задолженности по состоянию на 21 января 2021 года составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма- неустойка.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты ООО МФК "Саммит" задолженности по договору займа. Согласно материалам дела при рассмотрении дела по существу стороной ответчика не оспаривался факт имеющейся задолженности перед истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств уплаты ООО МФК "Саммит" задолженности Тер-Мартиросяна Г.З. по договору займа.

Поскольку исполнение заемных обязательств должника обеспечено договором залога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код путем реализации с публичных торгов.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору займа.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на автомобиль лишает ответчика права получения страховой выплаты, которая полагается в результате ДТП, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт неполучения страховой выплаты не является основанием для освобождения от выполнения обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлановой Евгении Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Тер-Мартиросяна Матвея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: