Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Марии Эдуардовны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Петровой Марины Эдуардовны в пользу ООО "АЛЬФАСИТИ" денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЛЬФАСИТИ" обратилось в суд с иском к Петровой Марине Эдуардовне, в котором просит взыскать с ответчика

задолженность по содержанию общего имущества в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Петрова М.Э. является собственником механизированного машино-места... в автопарковочной системе Р310 фирмы "KLAUS Multiparking GmbH", расположенной в автопаркинге многоквартирного дома по адресу: адрес. В автопаркинге выполнены ремонтные работы по устройству наливного пола по заключенному с обществом договору от 18.07.2019 N 06/07/19. Однако Петрова М.Э. свои обязательства по оплате ремонтных работ по устройству наливного пола в автопаркинге не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Петрова М.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Шерстнев В.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Герасимов К.А. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Петрова М.Э. является собственником механизированного машино-места... в автопарковочной системе Р310 фирмы "KLAUS Multiparking GmbH", расположенной в автопаркинге многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании договора NРП-01Г-ГЛ029-020/ГН от 24.11.2010 года, акта о выполнении договора NРП-01Г-ГЛ029-020/ГН от 24.11.2010 года и договора о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места N01Г-ГЛ029-021/ГН от 09.12.2010 года.

Из протокола общего собрания N1 от 10.03.2019 года следует, что собственники машино-мест на общем собрании приняли решение провести ремонтные работы по устройству наливного пола подземной автостоянке силами ООО "Скололит".

Определена стоимость работ по закупке материалов, которая составила с 64-х машино-мест сумма, с одного машино-места - сумма.

Указанное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с вышеуказанным решением общего собрания Петровой М.Э. выставлен счет по оплате ремонтных работ по устройству наливного пола в автопаркинге в сумме сумма, которую она не оплатила.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петрова М.Э. как собственник машино-мест обязана оплачивать расходы по содержанию общего имущества автопаркинга, установленные решением общего собрания владельцев машино-мест, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что после привлечения к участию в деле третьего лица ТСЖ "Гоголевский, 29" назначенное судебное заседание должно было быть предварительным и не предполагало рассмотрения дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала, что и было соблюдено судом первой инстанции, назначившим дело к судебному разбирательству после привлечения третьего лица, при этом, повторная подготовка дела к судебному разбирательству и проведение предварительного судебного заседания не являются обязательными.

Ссылки на неизвещение о рассмотрении дела третьего лица ТСЖ "Гоголевский, 29" являются необоснованными, поскольку соответствующее извещение было направлено товариществу 08.04.2022 года и было возвращено 20.04.2022 года за истечением срока хранения.

Вопреки доводам жалобы, препятствий в ознакомлении с материалами дела у стороны ответчика не имелось, с соответствующими заявлениями Петрова М.Э. и её представители до рассмотрения дела по существу не обращались, а отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, объявленный судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании от 26.04.2022 года, судебная коллегия находит законным, поскольку заявление такого ходатайства в судебном заседании при отсутствии активных процессуальных действий со стороны ответчика до указанного момента свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.138 ГПК РФ, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, которая не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по её мнению, права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что решение суда основано на доказательствах, не исследованных в ходе судебного заседания, поскольку договоры, на основании которых у ответчика возникло право собственности на машино-места, были непосредственно исследованы в судебном заседании от 26.04.2022 года, как доказательства, представленные стороной истца, что подтверждается приложением к исковому заявлению (п.2).

Касательно доводов о ничтожности общего собрания ввиду голосования по вопросу обустройства наливного пола только собственников машино-мест, а не всего дома, судебная коллегия отмечает, что спорные ремонтные работы были направлены исключительно для улучшения характеристик подземного автопаркинга, то есть производились в интересах владельцев машино-мест, а потому само по себе размещение на подземном этаже общего имущества не требовало участия в решении данного вопроса всех собственников дома.

В связи с этим доводы апеллянта о расчете доли участия Петровой М.Э. в расходах на автопаркинг в зависимости от количества всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а также машино-мест и от площади всего дома, судебная коллегия необоснованными, полагая, что расчет доли участия от количества владельцев машино-мест в полной мере отражает справедливое распределение расходов, понесенных исключительно в их интересах.

Иные доводы жалобы относительно ничтожности общего собрания судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предметом спора решение общего собрания не являлось.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела представлены договоры, на основании которых Петрова М.Э. приобрела право собственности на машино-места - договор NРП-01Г-ГЛ029-020/ГН от 24.11.2010 года и договор N01Г-ГЛ029-021/ГН от 09.12.2010 года.

Утверждения в жалобе о необоснованности включения в расчет затрат по устройству пандусов, на правильность принятого решения не влияют, поскольку с Петровой М.Э. взыскана сумма, которая была предусмотрена решением общего собрания, дополнительные расходы на ответчика не возлагались.

Доводы жалобы о том, что ООО "АЛЬФАСИТИ" является ненадлежащим истцом, поскольку обязанность по исполнению решения общего собрания возложена на ТСЖ "Гоголевский, 29", несостоятельны, поскольку собственники машино-мест не принимали решения о выполнении работ с обязательным участием товарищества, кроме того, объединение собственников помещений в товарищество не исключает права на заключение товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой в данном случае и является ООО "АЛЬФАСИТИ", понесшее фактические расходы на обустройство наливного пола во исполнение решения общего собрания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой Марии Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: