Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4223/2022 по апелляционной жалобе истца Урюпина Евгения Валентиновича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по аккредитации за счет казны Российской Федерации в пользу Урюпина Евгения Валентиновича убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Урюпин Е.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе по аккредитации о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы Чиркиной А.А. по делам об административных правонарушениях N N 5-314, 5-309/2019, 5-725/2019, 5-805/2019, 5-912/2019, 5-756/2019, 5-849/2019 Урюпин Е.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма (по каждому делу).

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Костромы Хоминой С.Н. по делам об административных правонарушениях NN 5-396/2019, 5-397/2019 Урюпин Е.В. также признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма (по каждому делу).

Постановлениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 года NN 16-4402/2021, 16-4411/2021, 16-4413/2021, 16-4374/2021, от 12 августа 2021 года N 16-4377/2021, 16-4376/2021, от 01.09.2021 NN 16-4403/2021, 16-4410/2021, от 30 сентября 2021 года N 16-7471/2021 постановления мировых судей по делам NN 5-314, 5-309/2019, 5-725/2019, 5-805/2019, 5-912/2019, 5-756/2019, 5-849/2019, 5-396/2019 отменены, а производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 года N 16-4404/2021 отменено постановление мирового судьи по делу N5-397/2019, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

В связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях истцом понесены судебные расходы, в связи с чем Урюпин Е.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Верулидзе Н.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сусина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Урюпин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Урюпина Е.В. по доверенности Верулидзе Н.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федеральной службы по аккредитации по доверенности Тигиева М.С. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Верулидзе Н.Д, представителя ответчика по доверенности Тигиевой М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы Чиркиной А.А. по делам об административных правонарушениях NN 5-314, 5-309/2019, 5-725/2019, 5-805/2019, 5-912/2019, 5-756/2019, 5-849/2019 Урюпин Е.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма (по каждому делу).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 года N 16-4404/2021 отменено постановление мирового судьи по делу N 5-397/2019, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

25 марта 2019 года между ООО "Сертификация и Право" и Урюпиным Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание ООО "Сертификации и Право" услуг по консультированию, инициированию, возбуждению, подготовке всех документов в рамках административных дел NN 5-314, 5-309/2019, 5-725/2019, 5-805/2019, 5-912/2019, 5-756/2019, 5-849/2019, 5-396/2019, 5-397/2019.

В рамках договора ООО "Спецификации и Право" оказало Урюпину Е.В. юридические услуги на сумму сумма, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Урюпин Е.В. незаконно привлекался к административной ответственности, следовательно, расходы, связанные с защитой интересов по делам об административном правонарушении, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет оплаты расходов на юридические услуги, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде процентов по договору процентного целевого займа от 19 августа 2019 года N 2 ЗМ-08/19, заключенному между ООО "ЕСК" и Урюпиным Е.В, суд первой инстанции не установилпо мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Урюпин Е.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги не является завышенной, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд в праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного и принимая во внимание несложную категорию административного дела, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая вопрос о взыскании убытков, суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы по уплате процентов по договору целевого займа от 19 августа 2019 года, заключенному с ООО "ЕСК", являются убытками и подлежали возмещению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права, оплаченные истцом проценты по договору займа, исходя из возникших между сторонами правоотношений, не могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Урюпина Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.