Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38987/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-134/22 по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы "Мосгортранс" к * о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Трамвайное управление обратился в суд с иском к ответчику *, ссылаясь на то, что 28.05.2020 в 13 час. 45 мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу трамваю были причинены механические повреждения, что подтверждается определением N 77000816998 от 28.05.2020 и экспертным заключением N 0323/PVU/01481/20 от 25.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта трамвая составила 23 400, 00 руб, величина утраты товарной стоимости составила 921 557, 00 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 29.01.2021 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 544 957, 00 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 544 957, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 649, 57 руб.

Представитель истца по доверенности *, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик * и его представитель по доверенности * в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГУП "Московский метрополитен" по доверенности * в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ГУП г.Москвы "Мосгортранс".

Представитель истца ГУП г.Москвы "Мосгортранс" по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик *, представитель ответчика * в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГУП "Московский метрополитен" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на балансе филиала ГУП "Мосгортранс" - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" находится трамвайный вагон типа 71-931М N 00159, государственный регистрационный знак 31156 (л.д.18).

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 в 13 час. 45 мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 71-931М, государственный регистрационный знак 31156, принадлежащего ГУП г. Москвы "Мосгортранс", под управлением *, и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак *, под управлением *, в результате которого трамваю 71-931М, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: передний бампер, передний правый фальшборт (л.д.38).

Согласно определению N 77 ОО 0816998 от 28.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях * состава административного правонарушения за невыполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.38).

Гражданская ответственность * при управлении трамвайным вагоном, государственный регистрационный знак 31156, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование".

Риск гражданской ответственности ответчика * при управлении автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО "СОГАЗ".

Согласно акту о страховом случае от 29.01.2021, АО "АльфаСтрахование" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу ущерб, причиненный в ДТП, в размере 400 000, 00 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением N 112433 от 01.12.2021 (л.д.27), на основании экспертного заключения N 0323/PVU/01481/20 от 25.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта трамвая составила 23 400, 00 руб, величина утраты товарной стоимости составила 921 557, 00 руб. (л.д.28-37).

28.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 544 957, 00 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.39), однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Из позиции ответчика следует, что реальный ущерб, причиненный трамваю в результате ДТП от 28.05.2020 был полностью возмещен страховой компанией. Требование истца о возмещении утраты товарной стоимости трамвая на основании экспертного заключения N 0323/PVU/01481/20 от 25.11.2020, является незаконным и направлено на получение дополнительной прибыли за счет ответчика, поскольку расчет эксперта основан на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транпортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018, при том, что указанные Методические рекомедации не содержат методики определения утраты товарной стоимости трамваев в результате их повреждения. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение, является недопустимым доказательством.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2021 по ходатайству ответчика * по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НИ ЦТЭ ФГУП "НАМИ", на разрешение которой поставлен вопрос: "Установить величину утраты товарной стоимости трамвая г.р.з.* модель 71-931М заводской номер 00159, образовавшейся в связи с ДТП, произошедшим 28 мая 2020 года" (л.д.122-123).

Из заключения эксперта N 517 Э/2021 от 29.03.2022, выполненного НИ ЦТЭ ФГУП "НАМИ" следует, что величина утраты товарной стоимости вагона трамвайного как предназначенного для продажи на вторичном рынке транспортного средства определению не подлежит в связи с его особенностями как товара: вагон трамвайный не представляет собой транспортное средство с возможностью свободного оборота на вторичном рынке, а является частью городской транспортной системы. Величина утраты товарной стоимости, образовавшейся из-за повреждения деталей в результате ДТП 28.05.2020 и последующего ремонта съемных деталей на вагоне трамвайном 71-931М "Витязь" гос. рег. знак *составляла 14 500, 00 руб. (л.д.165-191).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная истцу страховая сумма в размере 400 000 рублей достаточная для возмещения причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа и компенсации утраты товарной стоимости, в связи с чем основания для удовлетворения иска ГУП "Мосгортранс" отсутствуют.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, о неосновательности обоснования судом выводов заключением судебной экспертизы и отклонении представленного истцом заключения, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в обоснование довода о необходимости руководствоваться при определении размера убытков представленным истцом заключением, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами и экспертом норм данного закона. При наличии спора сторон в отношении достоверности выводов специалиста в представленном истцом заключении и необходимости применения специальных познаний в области науки и техники, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 79 ГПК РФ в обеспечение принципа состязательности и равноправия сторон, с целью правильного разрешения спор пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения экспертов, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.

Экспертное исследование проведено на основании представленных сторонами доказательств. Выводы эксперта мотивированы со ссылками на имеющиеся доказательства, подлежащие применению методики, логически последовательны и непротиворечивы, проверены судом в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством судейской дискреции.

Существо утраты товарной стоимости, конкретные особенности поврежденного имущества и характер повреждений экспертом и судом учтены в полной мере.

Заключению судебной экспертизы и представленным сторонами материалам в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции дана подробная оценка, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Поскольку в состав реального ущерба входят расходы, которые потерпевший должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата товарной стоимости (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер их судами определен с применением в установленном законом порядке специальных познаний в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заключения эксперта, с разумной степенью достоверности, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию с ответчика в порядке статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ убытков, а субъективное мнение истца о большем размере ущерба не является основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: