Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1891/2022 по апелляционной жалобе истца Панфиловой Ларисы Анатольевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

В иске Панфиловой Ларисы Анатольевны к акционерному обществу "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N4" о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора, соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панфилова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, компенсации морального вреда, суммы штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 ноября 2018 года между АО "Мосстроймеханизация N 4" и Панфиловой Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДР-КВ-Г8-434-1. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту N Г8-434 проектной площадью 58, 9 кв.м, расположенная на 32 этаже по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 3. Цена объекта долевого строительства определена сторонами по условиям договора в размере сумма Однако истцу передан объект долевого строительства площадью 56, 6 кв.м, что на 2, 3 кв.м. меньше площади, предусмотренной условиями договора.

Представитель истца по доверенности Колесов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" по доверенности Мишунькин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панфилова Л.А.

Истец Панфилова Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Мосстроймеханизация N4" по доверенности Овчинникова М.И. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истца Панфиловой Л.А. возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Овчинниковой М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2018 года между АО "Мосстроймеханизация N 4" и Панфиловой Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДР-КВ-Г8-434-1, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом (многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: г. Москва, ВАО, Гольяново, ул. Амурская, вл. 3, состоящий из пяти корпусов (А, Б, В, Г, Д)), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), указанное в п. 3.2 договора, а также общее имущество многоквартирного дома), соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять у застройщика объект долевого строительства (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства, на который у участника долевого строительства в будущем возникает право собственности, имеет следующие характеристики: корпус - Г, этаж - 32, условный номер объекта долевого строительства - Г8-434, количество комнат - 1, проектная площадь объекта, в кв.м. - 58, 9, наличие балкона/лоджии - нет, стиль отделки - Айвори.

Схема расположения объекта долевого строительства указана на поэтажном плане многоквартирного дома, приведенном в приложении к договору N 1 к договору. Согласно данной схеме проектная площадь объекта долевого строительства также составляет 58, 9 кв.м.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора цена договора составляет сумма и включает в себя возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и вознаграждение за услуги застройщика.

Истцом указанная обязанность по уплате цены договора исполнена в полном объеме.

Согласно п. 4.9 договора цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5.3.1, 5.3.2 и п. 6.2 договора застройщик при условии исполнения участником долевого строительства всех обязательств по договору, в том числе оплате денежных средств по результатам уточнения проектной площади объекта по результатам обмеров БТИ, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ, указанных в приложении к договору.

30 января 2020 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору участия в долевом строительстве N АМ-ДДР-КВ-Г8-434-1, которым в связи с началом выполнения отделочных работ, предусмотренных приложением N 3 к Договору, увеличением количества комнат и соответствующим уточнением проектной площади объекта долевого строительства, внесены изменения в текст договора, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 проектная площадь объекта - 56, 6 кв.м, количество комнат - 2.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения сторонами внесены изменения в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, предмет изменен на двухкомнатную квартиру площадью 56, 6 кв.м, изменена схема квартиры, составляющая приложение N 1 к договору.

При этом стороны пришли к соглашению, что цена договора изменению не подлежит.

16 мая 2020 года истцом и ответчиком подписан двусторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N АМ-ДДИ-КВ-Г8-434-1 от 29 ноября 2018 года.

Согласно п. 7 передаточного акта на дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

Объект в завершенном строительством многоквартирном доме полностью соответствует характеристикам, указанным в договоре и приложениях к нему (п.8 передаточного акта).

Согласно п. 10 передаточного акта участник долевого строительства произвел осмотр объекта. Недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, не обнаружено. Участник долевого строительства претензий к застройщику не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 декабря 2020 года за истцом признано право собственности на спорную квартиру, в качестве оснований указаны Договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДР-КВ-Г8-434-1, Дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N АМ-ДДР-КВ-Г8-434-1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передаточный акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.А. о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд исходил из того, что сторонами без каких-либо оговорок были подписаны дополнительные соглашения к договору, акт сверки взаиморасчетов, передаточный акт, ответчик передал истцу объект долевого строительства, соответствующий договору в измененной сторонами редакции, что в совокупности свидетельствует о том, что Панфилова Л.А, приняв объект долевого строительства без замечаний, была согласна с измененной площадью квартиры.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 4.9 договора участия долевого строительства суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, а также не содержит запретов на изменение сторонами условий договора участия в долевом строительстве относительно характеристик объекта долевого строительства и определения его стоимости как полностью, так и каждого в отдельности.

Суд правомерно обратил внимание, что, имея право отказаться от подписания Дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве N АМ-ДДР-КВ-Г8-434-1, истец данное право не реализовала, действуя по своей воле, согласилась с изменением положений договора в части изменения площади и количества комнат объекта долевого строительства. При этом доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения истец была введена в заблуждение относительно природы данной сделки, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 166, 168, 178 - 179 Гражданского кодекса РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заключая дополнительное соглашение, истец выразила согласие на изменение характеристик подлежащего передаче объекта долевого строительства в виде жилого помещения не только в части уменьшения его фактической площади по сравнению с проектной, но и в части увеличения количества комнат с одной до двух, а также на то, что стоимость объекта долевого строительства с новыми характеристиками соответствует ранее согласованной цене. Последовательность дальнейших действий истца также свидетельствует о ее согласии с площадью объекта долевого строительства. Дополнительное соглашение N1 к договору участия в долевом строительстве от 29 ноября 2018 года прошло предусмотренную законом государственную регистрацию, которая возможна только на основании обоюдного заявления застройщика и участника долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного жилого помещения, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Истец не была лишена возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения и внесения изменений в части включения в объект перегородок, повлекших уменьшение фактической площади передаваемого истцу объекта долевого строительства, равно как и отказаться от принятия объекта долевого строительства в случае его несоответствия условиям заключенного договора (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панфиловой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: