Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3835/2021 по иску Гусенкова С.Н. к Никитину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Никитина С.Б. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Никитина С.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гусенкова С.Н. и его представителя по доверенности Каварналы Ю.М, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 г. удовлетворены указанные выше исковые требования Гусенкова С.Н. к Никитину С.Б, постановлено: взыскать с Никитина С.Б. в пользу Гусенкова С.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 229990, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5500 рублей, расходы по оценке ущерба - 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 40000 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Гусенковым С.Н. основания иска, связанные с тем, что 22 июня 2021 г. в результате ДТП по вине ответчика Никитина С.Б, управлявшего в отсутствие договора ОСАГО автомобилем *, государственный регистрационный знак *, было повреждено его транспортное средство - автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, в результате чего наступила гибель транспортного средства истца, при которой ущерб определяется согласно представленной истцом оценкой *в размере рыночной стоимости транспортного средства потерпевшего на момент ДТП - в сумме 253174, 84 рублей за вычетом стоимости годных остатков в сумме 23184, 20 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание тот факт, что возражения на иск Никитиным С.Б. не были представлены, а оснований сомневаться в достоверности доказательств истца не имеется.

В апелляционной жалобе Никитина С.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что вывод суда о вине ответчика основан на постановлении должностного лица органов ГИБДД, которое в настоящее время отменено судом, все имеющие доказательства ДТП судом не исследованы. К апелляционной жалобе и дополнению к нему заявитель прилагает решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г, которым постановление органа административной юрисдикции в отношении Никитина С.Б. признано незаконным с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе обращено внимание на нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку ему была направлена только копия искового заявления без приложенных документов.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Никитина С.Б, Гусенкова С.Н. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Никитин С.Б, не исполнив обязанность по страхованию своей ответственности по договору ОСАГО в отношении транспортного средства - автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, 22 июня 2021 г. при управлении указанным транспортным средством в г*, допустил столкновение с автомобилем автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, собственником которого являлся Гусенков С.Н.

Поскольку обстоятельства, связанные с производством по делу об административном правонарушении в отношении Никитина С.Б. имеют юридическое значение, судебная коллегия в соответствии с протокольным определением приняла в качестве новых доказательств копии дела об административного правонарушения, приложенные к апелляционной жалобе, и исследовала их с участием сторон.

Соответственно, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2021 г. Никитин С.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (Нарушение правил маневрирования - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Поскольку Никитин С.Б. в суд не явился, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, районный суд применительно к нормам ст. 35 ч.ч.1 и 2, ст. 56 ч. 3, ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что в основу решения суда могут быть положены объяснения истца и представленные им доказательства, включая заключение специалиста * о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) в размере 464941, 58 рублей, рыночной стоимости указанного транспортного средства на момент ДТП в размере 253174, 84 рублей, стоимости годных остатков транспортного средства в размере 23184, 20 рублей, исходя из чего судом первой инстанции рассчитан размер ущерба 229990, 64 рублей (253174, 84 - 23184, 20), принимая во внимание, что расходы на восстановление транспортного средства существенно превышают его рыночную стоимость.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что судом при разрешении вопроса о размере ущерба правильно применены названные выше нормы материального права, с учетом разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть ущерб применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса РФ должен определяться без учета износа транспортного средства, так как ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства по цене, меньшей рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с тем новые представленные ответчиком доказательства - копии материалов дела об административном правонарушении, включая схему ДТП, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г, котором производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина С.Б. прекращено за недоказанностью состава административного правонарушения уже после рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, не опровергают презумпцию вины ответчика Никитина С.Б. в причинении ущерба (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Так, в упомянутом судебном решении по делу об административном правонарушении не содержится выводов о невиновности Никитина С.Б. в причинении ущерба Гусенкова С.Н, не опровергаются объяснения последнего о том, что Никитин С.Б. "неожиданно" совершил маневр перестроения, из-за которого Гусенков С.Н. не имел возможности применить экстренное торможение и предотвратить столкновение, и совершил наезд на автомобиль под управлением Никитина С.Б. Напротив, в указанном решении прямо оговорено, что "разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении" (л.д. 115-117).

Стало быть, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитина С.Б. не опровергает его вину в причинении ущерба, а также тот факт, что причиной ДТП, среди прочего, стали его действия, тем более что нормы п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещали Никитину С.Б. использование транспортных средств, так как он не исполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Однако и со стороны истца не представлено доказательств того, что он лишен был возможности предотвратить столкновение, учитывая, что именно его автомобиль совершил наезд на автомобиль ответчика непосредственно перед тем, как последний занял позицию в крайней левой полосе дороги для того, чтобы повернуть налево, как это следует из схемы ДТП (л.д. 94, 95), объяснений сторон в заседании судебной коллегии, представленных Никитиным С.Б. фотографий, выполненным по материалам видеозаписи ДТП с участием сторон.

Существенных нарушений процессуальных прав по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции в отношении Никитина С.Б. не допущено, так как ответчик не лишен был возможности принимать участие в судебном разбирательстве дела, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако в суд не явился.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства

дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ст. 12 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе по вопросу об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении экспертизы, обжалование решения, обращение его к исполнению или заключение мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, зависят от волеизъявления сторон.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст.ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование того, что каждая из них не виновна в ДТП, возложена на них самих.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

При таком положении, установив, что Никитин С.Б. отказался от участия в рассмотрении судом спора по существу, а Гусенков С.Н. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении наезда на транспортное средство Никитина С.Б, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ДТП имеется обоюдная вина каждой стороны, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в размере 1/2 части заявленных требований, учитывая тот факт, что нормы п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Формально ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение своих процессуальных прав в результате того, что им не были получены приложенные к исковому заявлению документы, ответчик признает, что участвовал в предварительном судебном заседании, а значит имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела и представить свои возражения и доказательства, их подтверждающие, в случае добросовестного осуществления своих процессуальных прав.

Таким образом, право на судебную защиту сторон судом было соблюдено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 г. изменить, взыскав с Никитина С.Б. в пользу Гусенкова С.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 114995, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2250 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий

Судьи