Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Антоненко Ю.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Антоненко Владимира Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные к Антоненко Юрию Викторовичу о вселении, обязании нечинения препятствий во вселении и проживании в квартире N 30, расположенной по адресу: адрес, обязании передачи ключей от входной двери квартиры - удовлетворить.

Вселить Антоненко Владимира Юрьевича и его несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные в квартиру N 30, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Антоненко Юрия Викторовича не чинить препятствий Антоненко Владимиру Юрьевичу и его несовершеннолетнему ребенку фио, паспортные данные, во вселении и проживании в квартире N 30, расположенной по адресу: адрес и передать Антоненко Владимиру Юрьевичу ключи от входной двери квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Антоненко Юрия Владимировича к Антоненко Владимиру Юрьевичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением и признании несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, не приобретшим права пользования жилым помещением - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Антоненко В.Ю. обратился в суд с иском к Антоненко Ю.В, в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит вселить его и его малолетнего сына фио в жилое помещение по адресу: адрес, обязать Антоненко Ю.В. не чинить ему и его сыну препятствий во вселении и проживании в указанном жилом помещении, обязать Антоненко Ю.В. передать ему ключи от входной двери квартиры, мотивируя свои требования тем, что с 2017 года ответчик чинит ему препятствия во вселении и проживании в указанном жилом помещении, куда он был в 1996 году вселен своими родителями, и в котором он (Антоненко В.Ю.) зарегистрирован по месту жительства.

Антоненко Ю.В. обратился в суд с встречным иском к Антоненко В.Ю, действующему также в интересах несовершеннолетнего фио, в котором просил признать Антоненко В.Ю. прекратившим право пользования, фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что Антоненко В.Ю. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживает, препятствий в пользовании не имеет, малолетний фио в жилом помещении по месту регистрации не проживает и не проживал.

В заседании суда первой инстанции Антоненко В.Ю. и его представитель фио исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители Антоненко Ю.В. по доверенности фио и фио исковые требования Антоненко В.Ю. не признали, настаивали на удовлетворении исковых требования Антоненко Ю.В.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в лице адрес Богородское по доверенности фио не возражала против удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Антоненко Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии истец Антоненко В.Ю. и ее представитель по доверенности и ордеру фио доводы жалобы не признали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Антоненко Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя, судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению ходатайства, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки в заседание судебной коллегии ответчика.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в лице адрес Богородское адрес по доверенности фио полагала решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 30, общей площадью (без летних) - 44, 2 кв.м, жилой площадью - 30, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Семья фио в составе восьми человек, включая истца Антоненко В.Ю. и ответчика Антоненко Ю.В, состояла на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 14 декабря 2011 года фио, фио, фио, фио по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: адрес. фио с семьей из 4 человек снята с жилищного учета. На занимаемой площади осталось проживать 6 человек (фио, Антоненко Ю.В, Антоненко В.Ю, фио, фио, фио), без снятия с жилищного учета.

Распоряжением ДГИ адрес от 20 октября 2016 года фио на семью их 2 человек (она и дочь фио) по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес; фио на семью из 3 человек (она, дочь фио, дочь фио) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, со снятием семьи с жилищного учета, как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления.

Решением Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2017 года исковые требования Антоненко В.Ю. были удовлетворены, фио, фио, фио признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Антоненко Ю.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о признании Антоненко В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес. При рассмотрении дела было установлено, что Антоненко В.Ю. был вселен в спорное жилое помещение по соглашению родителей, на законных основаниях, проживал там до развода родителей, при этом семья длительное время находилась на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и в последствии была расселена, по итогам расселения распоряжением ДГИ адрес спорная квартиры была сохранена за истцом Антоненко Ю.В, его несовершеннолетним сыном фио, и ответчиком Антоненко В.Ю. Судом было учтено, что по достижению совершеннолетия Антоненко В.Ю. был лишен возможности проживать по месту регистрации с отцом, лишенным в его отношении родительских прав, однако от своих прав по договору социального найма в отношении спорной квартиры не отказывался, при том, что расселение квартиры происходило с учетом жилищных прав Антоненко В.Ю. Указанное определение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 14 декабря 2020 года, в спорном жилом помещении, на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 05 апреля 2013 года между ДЖП и ЖФ адрес и фио, зарегистрированы по месту жительства: с 22 мая 1991 года Антоненко Ю.В, с 06 января 1996 года Антоненко В.Ю, с 23 октября 2007 года фио, 2006 г.р, с 02.06.2020 года фио, паспортные данные

Решением Преображенского районного суда адрес от 29 апреля 2009 года Антоненко Ю.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Антоненко В.Ю, 1995 г.р.

Истец Антоненко В.Ю. состоит в зарегистрированном браке, от данного брака у него имеется сын фио, паспортные данные, который зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2017 года о выселении фио, её детей фио Калининой М.С, фио из спорной квартиры, следует, что 19 октября 2020 года было осуществлено принудительное выселение указанных лиц из квартиры по адресу: адрес. В этот же день, в ходе принудительного выселения, Антоненко В.Ю. был заменен замок от входной двери спорной квартиры.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на следующий день после принудительного выселения семьи фио, 20 октября 2020 года ответчиком Антоненко Ю.В. был заменен дверной замок от входной двери в квартиру, после чего Антоненко Ю.В. стал препятствовать Антоненко В.Ю. во вселении и проживании в спорной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, допрошенных в ходе судебного заседания, а также квитанцией о приобретении замка.

Согласно представленной суду копии заявления Антоненко В.Ю. в правоохранительные органы от 20 октября 2020 года, Антоненко В.Ю. чинятся препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении со стороны Антоненко Ю.В.

Истцом Антоненко В.Ю. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 60, п. 1 п. п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что Антоненко В.Ю, не имеющий в пользовании иного жилья, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к правомерному выводу, что оснований для признания его прекратившим право пользования, а его несовершеннолетнего сына фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, не имеется.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Антоненко Ю.В. чинит Антоненко В.Ю. и его сыну фио препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Антоненко В.Ю, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, 2020 г.р, о вселении их в жилое помещение по адресу: адрес, обязании Антоненко Ю.В. не чинить Антоненко В.Ю. и фио во вселении и проживании в указанном жилом помещении, обязании Антоненко Ю.В. передать Антоненко В.Ю. ключи от входной двери в квартиру.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Антоненко В.Ю. о том, что стороны членами одной семьи не являются, родственные отношения между ними полностью утрачены, не влияют на выводы суда, поскольку не являются основанием для лишения Антоненко Ю.В. и его сына фио право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в жалобе на то, что малолетний фио в спорное жилое помещение не вселялся, не является основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку реализовать свои жилищные права самостоятельно, он в силу возраста не может, его права производны от прав его родителей, в данном случае отца Антоненко В.Ю, которому, как было установлено при рассмотрении настоящего дела, чинятся препятствия со стороны фио в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: