Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сиволобова Сергея Маркеевича на решение Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Сиволобова Сергея Маркеевича в пользу Боднар Елены Вадимовны денежные средства в размере 9 800 000 руб, проценты за пользование займом в размере 705 296 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 817 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскивать с Сиволобова Сергея Маркеевича в пользу Боднар Елены Вадимовны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 9 800 000 руб, начиная с 18 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства",

УСТАНОВИЛА:

Истец Боднар Е.В. обратилась в суд с иском к Сиволобову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 9800000 руб, процентов за пользование займом в размере 705296 руб. 11 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1106817 руб. 36 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 года по день фактического возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 06 февраля 2019 года истец передала в долг Сиволобову С.М. денежные средства в размере 9800000 руб. со сроком возврата до 06 февраля 2020 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия отставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Боднар Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Сиволобов С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, не отрицал факт написания расписки и факт получения денежных средств отрицал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сиволобов С.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года Сиволобовым С.М. была составлена расписка, согласно которой истец Боднар Е.В. предоставила ответчику денежные средства в размере 9800000 руб. со сроком возврата до 06 февраля 2020 года.

Подлинник расписки предъявлен суду и находится в материалах дела.

16 марта 2021 года Боднар Е.В. направила в адрес Сиволобова С.М. претензию, которая последним была оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь вышеуказанным законом, суд первой инстанции, установив, что Сиволобов С.М, составив расписку от 06 февраля 2019 года, подтвердил факт получения денежных средств от Боднар Е.В, каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил, его доводы о неполучении денежных средств ничем не подтверждены, доказательств возврата денежных средств по расписке не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчик не получал, расписка была составлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия договора займа, т.е. является ничтожной, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представленная в материалы дела расписка Сиволобова С.М. о получении заемщиком денежных средств от Боднар Е.В. с очевидностью и бесспорностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от Боднар Е.В. в качестве суммы займа, а также о выраженной воле Сиволобова С.М. на получение займа в сумме, которая указана в расписке, поскольку содержит данные о том, что Сиволобов С.М. обязался данную сумму займа возвратить.

Никаких допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на наличие в расписке данных о получении денежных средств, Сиволобов С.М. их в действительности не получал, а также подтверждающих доводы Сиволобова С.М. в апелляционной жалобе, последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом правильного вывода о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с получением Сиволобовым С.М. от Боднар Е.В. заемных денежных средств, оценка доказательств, в том числе и расписки, была произведена судом по правилам положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемому спору необходимо применить нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о применении соответствующего моратория к требованию о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства может быть разрешен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: