Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Закорко Олега Николаевича - фио на решение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Закорко Олега Николаевича к АО "Рольф" филиал "ЯРЛ Ясенево" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Закорко О.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 28.11.2017 г..между ним и ООО "Рольф" Филиал "ЯЛР Ясенево" заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, стоимостью сумма 04.12.2017 г..автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. После покупки машины истцом было установлено дополнительное оборудование. Для гарантийного обслуживания истец поставлял автомобиль на территорию ближайшего официального дилера концерна "Ягуар Ленд Ровер" ООО "Автопассаж Премиум" с требованиями устранить неисправности. В период эксплуатации приобретенного автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр для устранения неисправностей в автомобиле, и в период с 21.08.2019 г..по 12.12.2019 г..автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности в течение более 50 дней.

Поскольку недостатки в товаре выявлялись неоднократно, ремонт автомобиля занимал продолжительное время, что приводило к невозможности или недопустимости использования его в целях, для которых он приобретался, 04.12.2019 г..истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2017 г, замене автомобиля с аналогичной комплектацией согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 28.11.2017 г, а в случае отсутствия аналогичного товара о возврате денежных средств в размере сумма и возмещении разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного нового товара с аналогичным дополнительным оборудованием и комплектацией на момент удовлетворения требований. В ответ на претензию ответчиком была проведена проверка качества транспортного средства и согласно выводам заявленные истцом неисправности не подтвердились, автомобиль технически исправен, ограничений к эксплуатации автомобиля нет. 25.12.2019 г..ответчик предоставил истцу ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований истца, не оспаривая при этом проведение ремонтных работ, их объема и сроков проведения. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд расторгнуть договор купли-продажи N J33557 от 28.11.2017 г, заключенный между сторонами; обязать ответчика принять у истца автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в виде расходов, которые истец вынужден будет понести в связи с приобретением аналогичного транспортного средства, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Закорко О.Н. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Закорко О.Н. и его представителя в порядке передоверия фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО "Рольф" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2017 г. между Закорко О.Н. и ООО "РОЛЬФ" Филиал "ЯЛР Ясенево" заключен договор купли-продажи автомобиля N J33557, в соответствии с которым продавец ООО "РОЛЬФ" Филиал "ЯЛР Ясенево" передал в собственность покупателя Закорко О.Н. автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2017 года выпуска, VIN VIN-код, мощностью двигателя 240, 72 л.с. в спецификации согласно Приложению N 1 к договору. Комплектация приобретенного Закорко О.Н. автомобиля согласно спецификации - HSE.

Покупателем уплачена цена автомобиля в размере сумма, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 04.12.2017 г.

На автомобиль установлена гарантия 3 года с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля покупателем или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Течение гарантийного срока на указанный автомобиль началось 04.12.2017 г.

В первый год гарантийного срока обращений истца к ответчику не было.

Во второй год гарантийного срока на автомобиль (с 04.12.2018 г. по 03.12.2019 г.) согласно заявке на ремонт от 21.08.2019 г. N 4170601 автомобиль был принят в сервис 21.08.2019 г. Произведены работы по замене рулевой тяги, прокладки между турбиной и катализатором выполнены 23.08.2019 г. и в этот же день автомобиль выдан истцу. В рамках данного обращения в отношении спорного автомобиля также выполнялись работы по плановому техническому обслуживанию (ТО-3).

Согласно заявке на ремонт N 4172430 от 27.08.2019 г. истец обратился в ООО "Автопассаж Премиум" с жалобами на работу автомобиля. Работы по замене блока управления телематической системой, поворотного переключателя КПП, заднего редуктора были завершены 19.09.2019 г.

На весь период нахождения автомобиля в сервисе истцу был предоставлен подменный автомобиль аналогичного класса, что подтверждается соглашением о предоставлении подменного автомобиля на период гарантийного ремонта и/или технического обслуживания от 27.08.2019 г.

Согласно заявке на ремонт N 4181876 от 24.09.2019 г. истец обратился в ООО "Автопассаж Премиум" с жалобами на работу автомобиля, автомобиль был принят в сервис 24.09.2019 в 20:15.

Согласно Акту приема работ N 4181876 работы по замене прокладки между турбиной и катализатором были завершены 01.10.2019 г, о чем истец был уведомлен сервисной организацией письмом по электронной почте по адресу ato@list.ru с согласия истца на получение уведомлений по указанному электронному адресу, содержащегося непосредственно в заявке на ремонт, однако получил истец автомобиль только 05.10.2019 г.

Согласно заявке на ремонт N 4186532 от 09.10.2019 г. выполнялись платные работы по замене салонного фильтра и антибактериальная обработка салона. Техническое обслуживание автомобиля по данному обращению не связано с устранением его недостатка и не квалифицировано в качестве гарантийного ремонта. За выполненные работы истцом было оплачено сумма

Согласно заявкам на ремонт N 4204197 от 21.11.2019 г, от 26.11.2019 г. в отношении данного автомобиля выполнялись платные сервисные работы в связи с жалобами истца на вибрацию и посторонний шум в районе раздатки, что подтверждается актом приема работ от 12.12.2019 г. В этот же день сервисной организацией была выполнена проверка уровня масла в заднем редукторе и обнуление блока управления заднего редуктора, автомобиль передан истцу, никаких ремонтных работ в отношении автомобиля не выполнялось.

26.11.2019 г. истец передал автомобиль в ООО "Автопассаж Премиум" для дальнейшей диагностики, по результатам которой была выявлена необходимость замены масла с промежуточными пробегами в переднем и заднем редукторах автомобиля в связи с ухудшением эксплуатационных качеств масла. ООО "Автопассаж Премиум" были выполнены работы по замене масла, которые не являются ремонтными работами, связанными с устранением недостатков в автомобиле. Работы были выполнены 11.12.2019 г. и выполнялись на возмездной для истца основе, на общую сумму сумма

В течение второго года гарантийного срока невозможность использования автомобиля вследствие устранения его различных недостатков составила не более 30 дней.

В третий год гарантийного срока на автомобиль (с 04.12.2019 г. по 03.12.2020 г.), согласно заявке на ремонт N 4254896 от 25.05.2020 г. истец обратился в ООО "Автопассаж Премиум" с жалобами на работу автомобиля. Автомобиль был принят в сервис 25.05.2020 г. Согласно акту приема работ N 4254896 работы по замене заднего редуктора автомобиля были завершены 15.06.2020 г. и в этот же день истец забрал автомобиль из сервиса. На период с 11.06.2020 г. по 15.06.2020 г. истцу предоставлялся в пользование подменный автомобиль.

Согласно заявке на ремонт N 4309827 от 12.11.2020 г. истец обратился в ООО "Автопассаж Премиум" с жалобой (со слов клиента): на упорах крышки пятой двери сваливаются пластиковые корпуса. Автомобиль был принят в сервис 12.11.2020 г. Согласно акту приема работ N 4309827 от 18.11.2020 г. работы по замене стоек задней двери были выполнены 18.11.2020 г. Одновременно истцу производилось также плановое техническое обслуживание автомобиля. В течение второго года гарантийного срока невозможность использования автомобиля вследствие устранения его различных недостатков составила не более 30 дней. Истцу был предоставлен диагностический отчет о кодах DTC, из которого следует, что на момент проведения проверки качества в автомобиле отсутствовали неисправности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1, 10, 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что у Закорко О.Н. отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку выявленные неисправности в автомобиле в период гарантийного срока стороной ответчика в связи с обращением истца относительно ремонта автомобиля устранены, работы выполнены в полном объеме, автомобиль после ремонта Закорко О.Н. забрал без замечаний, до настоящего времени эксплуатирует автомобиль, с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику после гарантийного ремонта автомобиля и после того, как автомобиль им был получен с ремонта.

Сведений о том, что после проведения гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, не имеется, на момент обращения с претензией о расторжении договора автомобиль находился в исправном состоянии.

Суд проверил доводы истца о том, что отсутствовала возможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и установил, что сроки гарантийного ремонта не превышали 30 дней, часть периода нахождения автомобиля в сервисном центре была связана с прохождением технического обслуживания и с платным ремонтом, Закорко О.Н. после того, как был извещен о завершении ремонтных работ, забрал его несвоевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за товар денежных средств, взыскания разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, поскольку автомобиль истца исправен, гарантийный срок закончился, Закорко О.Н. получил автомобиль после ремонта в исправном состоянии и использует его по назначению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Закорко О.Н. - фио указала, что с выводами проверки, указанными в Акте от 17.12.2019 г. о технической исправности автомобиля истец не согласился и внес в Акт свои замечания. Ответчик мог провести экспертизу, однако никаких действий не совершил. Полагает, что имеются основания для расторжения договора, а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судом не установлено виновное поведение истца по затягиванию сроков ремонта. Кроме того, считает, что вины истца в непредставлении автомобиля для проведения осмотра экспертами в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы нет, автомобиль истца 23.01.2022 г. стал участником дорожно-транспортного происшествия и должен был быть представлен в страховую компанию.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено, что выявленные в автомобиле в период гарантийного срока неисправности устранены, работы выполнены в полном объеме, Закорко О.Н. забрал автомобиль из ремонта и продолжает его эксплуатировать. При обращении с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиль являлся исправным, истец не указывал на наличие в автомобиле недостатков производственного характера.

В соответствии с определением суда от 04.10.2021 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ МАДИ. Истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля для проведения осмотра экспертами, что подтверждается материалами дела.

В этой связи суд руководствовался ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и исходил из факта отсутствия в автомобиле недостатков, ответственность за которые может быть возложена на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение каждого года гарантийного срока, а также второго и третьего года гарантийного срока 51 и 40 дней соответственно. Истцом не учтено, что в течение первого гарантийного срока обращений к ответчику не было, на время ремонта в течение второго и третьего гарантийного срока истцу предоставлялся подменный автомобиль, в периоды нахождения автомобиля у ответчика осуществлялись в том числе ТО и платный ремонт.

Предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля истец реализовал право на защиту, предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителей". Основания для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль отсутствуют.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио адресЕ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи