Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Белоглазовой Елены Игоревны на решение Басманного районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Белоглазовой Елены Игоревны к ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" о признании одностороннего отказа незаконным, взыскании судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" о признании одностороннего отказа незаконным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 05 октября 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор дистрибьютора N 79040220, в соответствии с которым истец обязалась вести собственное дело путем приобретения продукции с товарным знаком Гербалайф и стимулирования продажи такой продукции. За оказанные услуги ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение, размер которого зависит от количества услуг, оказанных истцом за соответствующий месяц. 04 декабря 2019 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от сотрудничества на основании п. 6 Договора. Истец полагает, что ответчик не имел права отказываться от договора в одностороннем порядке, при отказе от договора ответчик действовал недобросовестно, уведомление подписано неуполномоченным лицом.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Белоглазова Е.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции представитель Белоглазовой Е.И. по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" по доверенности фио и фио явились, доводы жалобы не признали.

Белоглазова Е.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белоглазовой Е.И, которая о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Белоглазовой Е.И, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Белоглазовой Е.И. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" по доверенности фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2008 года между Белоглазовой Е.И. и ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" был заключен договор дистрибьютора N 79040220, по условиям которого истец обязуется вести собственное дело путем приобретения продукции с товарным знаком Гербалайф и стимулирования продажи такой продукции. За оказанные услуги ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение, размер которого зависит от количества услуг, оказанных истцом за соответствующий месяц.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила поведения дистрибьюторов, установленные Международной карьерной книгой Независимого партнера

.

В 2018 году ответчик начал проверку в отношении предпринимательской деятельности истца, в ходе которой было установлено, что истец создала сайт https://herbalinfo.ru/ и использовала его для продвижения продаж продукции Гербалайф, систематической реализации этой продукции третьим лицам и извлечения выгоды.

Также ответчиком было выявлено, что для стимулирования продаж истец незаконно использует два товарных знака (товарный знак "Herbalife" и товарный знак с изображением трилистника) в описании и в оформлении своего сайта. Право на использование данных товарных знаков в оформлении личного сайта истцу предоставлено не было.

Поскольку ответчиком было установлено нарушение Правил со стороны истца, 08 октября 2018 года истцу было направлено письмо с указанием выявленных нарушений Правил и условий Договора, а именно: незаконное использование товарных знаков на сайте https://herbalinfo.ru/, прямая продажа продукции Гербалайф через сайт https://herbalinfo.ru/ (в то время как продажа продукции допускается только через специализированную платформу ответчика), а также приписывание медицинских свойств продукции Гербалайф.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 6 Договора устанавливает право ответчика отказаться от исполнения договора с истцом.

Поскольку вышеуказанные нарушения истцом устранены не были, 04 декабря 2019 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от сотрудничества на основании п. 6 Договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор дистрибьютора N 79040220 был расторгнут ответчиком в соответствии с условиями договора.

Судом проверялся довод истца о том, что уведомление от 04 декабря 2019 года было подписано неустановленным лицом и признан не обоснованным. Как было установлено судом, фио, подписавшая Уведомление, является сотрудником ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" и действовала на основании доверенности N 1909 от 15 мая 2019 года.

Поскольку в удовлетворении требований Белоглазовой Е.И. судом отказано, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отказал истцу во взыскании с ответчика судебных издержек.

В апелляцтионной жалобе Белоглазова Е.И, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, полагает, что ответчиком не доказан факт нарушения положений Правил поведения дистрибьюторов, также ссылается на то, что суд необоснованно согласился с позицией ответчика без дополнительного истребования сведений и доказательств, подтверждающих его возражения против иска.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец постоянно проживает в адрес, поэтому он не имел возможности лично присутствовать в судебном заседании и ходатайствовал о проведении заседаний путем использования систем видеоконференц-связи, в чём истцу было необоснованно отказано и истец был лишен возможности на справедливое публичное рассмотрение спора, также не влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, судом рассматривались ходатайства, поданные истцом и представителем, сторонам предлагалось представить все имеющиеся по делу доказательства по делу.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения ст.10 ГК РФ и указывая на недопустимость злоупотребления правом в любых формах, истец не указывает, в чем выразилось нарушение данной нормы со стороны ответчика.

Согласно ст. 450.1 п.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского колекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Ответчик направлял истцу уведомление об одностороннем отказе от Договора 4 декабря 2019 года, получив при этом ответное письмо истца, направленное 17 октября 2018 года, в котором Белоглазова Е.И. подтвердила использование ею сайта https://herbalinfo.ru/.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазовой Елены Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: