Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-39056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-40/2018 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Бакина А.Е. на определение Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-40/2018 по иску адрес к Иванову Петру Игоревичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Иванова Петра Игоревича к адрес о признании недействительным договора об уступке прав требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2018 года исковые требования адрес к Иванову П.И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио к адрес о признании недействительным договора об уступке прав требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года решение Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика фио - Бакина А.Е. - без удовлетворения.

25 декабря 2020 года Ивановым П.И. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2018 года, указывая, что Иванову П.И. стали известны существенные обстоятельства для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Иванова П.И. по доверенности и ордеру Бакин А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о пересмотре решения Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления фио о пересмотре решения суда от 06 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам письменных возражений.

Представитель конкурсного управляющего адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик представитель ответчика фио по доверенности Бакин А.Е. по доводам частной жалобы.

Представитель Иванова П.И. по доверенности и ордеру Бакин А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего адрес по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судебной коллегией, решением Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года, с фио в пользу адрес взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании недействительным договора об уступке прав требований отказано.

Ответчик обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указывал на то, что частично удовлетворяя требования адрес о взыскании денежных средств с ответчика в размере сумма суд исходил из таких данных, что 29 декабря 2016 года ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение требований адрес от 05 апреля 2016 года N 07/530 перечислило адрес "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" денежные средства в размере сумма, что подтверждается соглашением о порядке оплаты требований по банковской гарантии от 29 декабря 2016 года. Договор об уступке прав (требований) от 29 декабря 2016 года N УДТ-1/26325 содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, исполнение финансовых обязательств сторон подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2016 года, свидетельствующим об исполнении договора сторонами и намерении сторон создать соответствующие данному договору правовые последствия. Допустимых доказательств мнимости оспариваемого договора Ивановым П.И. суду не представлено. Вместе с тем, 16 декабря 2020 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА-40-216247/16 установлено, что имело место неоднократное, недобросовестное, согласованное поведение ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр" и адрес. Платеж ПАО "Промсвязьбанк" от 29 декабря 2016 года по банковской гарантии N26325 от 25 ноября 2015 года на сумму сумма является мнимым, так как денежные средства с корреспондентского счета не списывались, а посредством последовательных внутрибанковских проводок в течение одного банковского дня остались в собственности банка, с учётом положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ и ч.1 ст. 166 ГК РФ следует заключить, что указанный платеж не повлек правовых последствий и не привел к возникновению у ПАО "Промсвязьбанк" прав требований к адрес "ФЦСР", являющихся предметом договора об уступке прав требований N УДТ-1/26325 от 29 декабря 2016 года, на основании которого адрес просит заключить требования в реестр кредиторов адрес "ФЦСР".

Мнимый характер платежа по банковской гарантии и неоднократное недобросовестное, согласованное поведение ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр" и адрес, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ и абзаца 4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления адрес о включении его требований в реестр кредиторов.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по его мнению, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2018 года, является тот факт, что ответчику 16 декабря 2020 года из Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА-40-216247/16 стали известны существенные для гражданского дела N2-40/2018 обстоятельства: о мнимом платеже банка от 29 декабря 2016 года, о возникшем праве требования, являющимся предметом договора об уступке (требований) от 29 декабря 2016 года N УДТ-1/26325, которые ранее заявителю известны не были.

В своих письменных в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ГАЛС" и представитель ПАО "Промсвязьбанк" указывают, что постановлением, на которое ссылается ответчик, был признан недействительным договор поручительства N01П-26235 от 25.11.2015 года, заключенный между адрес "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк", при этом указанное постановление суда не содержит выводов о признании недействительным договора поручительства N02П-26235 от 25.11.2015 года, заключенного с Ивановым П.И.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА-40-216247/16 от 16 декабря 2020 года договор поручительства N01П-26235 от 25.11.2015 года, заключенный между адрес "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк" был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 мая 2019 года, принятого по делу N А40-259360/18, Иванов П.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, следовательно пересмотр решения Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2018 года по вновь отрывшимся обстоятельствам не возможен.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванову П.И. суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда адрес от 06.06.2018 г, поскольку обстоятельства на которые указывает заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным решением суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио по доверенности Бакина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: