Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Краморовой Л.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краморовой Ларисы Николаевны к Федеральному казначейству, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об установлении бездействий, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Краморова Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казначейству, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об установлении бездействий, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что неоднократно обращалась в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации с требованиями устранить нарушения в связи с рассмотрением Бабушкинским районным судом города Москвы ее заявления о вынесении дополнительного решения по делу N 2-0228/2020 и 02-0248/2020, а также заявлений о пересмотре решений по делу N 02-3275/2018, поскольку при регистрации заявления категория дел указывается как "иные решения в порядке исполнения решения суда", что приводит к тому, что из списка дел с префиксом 13 невозможно устранить является ли поданное заявление в порядке исполнения решения суда, либо заявлением о вынесении дополнительного решения. Также при регистрации заявления по делу N 02-0248/2020 неверно указана ее фамилия, неверно указана категория дела. При регистрации заявлений о пересмотре решения по делу N 02-3275/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам часть заявлений (13-0829/2020 от 12 мая 2020 года, 13-0635/2020 от 12 мая 2021 года, 13-0842/2020 от 12 декабря 2019 года) регистрируются и рассматриваются как "иные заявления в порядке исполнения решения суда", часть заявлений (13-0368/2021, 13-0693/2021) как "заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам". Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в ответе от 20 января 2021 года N СД-6ог/5574-373-19-20 указал на разработчиков КИС СОЮ, сообщив, что категории "заявление о вынесении дополнительного решения", "пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам" отсутствуют, поскольку носят необязательный характер и не требуют отражения в системе заявлений, поданных в соответствии со ст. 201, 392 ГПК РФ, что лишает истца судебной защиты.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, указывают на бездействие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, финансируемом из бюджета Российской Федерации, то есть Федеральным казначейством, что нарушает права истца на судопроизводство в соответствующей категории дела, правильное опубликование сведений о рассматриваемых делах и верное указание фамилии истца. Бездействие ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, по мнению истца, влечет фальсификацию и введение в заблуждение пользователей системы, исключает возможность полного и независимого осуществления правосудия по заявлениям и делам с участием истца, в связи с чем просила установить бездействие ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, установить бездействие Федерального казначейства по проверке выделения денежных средств для оплаты деятельности ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, признать незаконным бездействие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в части неосуществления своих полномочий, указанных в ч. 1 п.12, 13, 14, 16, 16.1 ст. 6 ФЗ "О судебном департаменте при Верховном суде РФ", взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 999 999 руб. за счет Федерального казначейства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить иск.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. 124 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1-6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что Краморова Л.Н. обращалась в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации с заявлениями о некорректных сведениях, содержащихся на информационном портале судов г.Москвы.

Также судом установлено, что на информационном портале судов общей юрисдикции города Москвы содержатся сведения по гражданским делам N 2-0228/2020 (02-5065/2019) по иску Краморовой Л.Н. к ООО УК "Свиблов ГРАД" (категория дела 169-О защите прав потребителей), 02-0248/2020 по иску ООО "УК "Свиблов ГРАД" к Краморову Н.А, Краморовой Л.И, Краморовой Л.Н. (категория дела 116- споры с управляющей компанией), 02-1230/2020 по иску Краморовой Л.Н. к ООО УК "Свиблов ГРАД" (категория дела 169- О защите прав потребителей), и материалам по заявлению Краморовой Л.Н. 13-1711/2021 (иные материалы, рассматриваемые в суде), 13-1133/2021 (иные материалы, рассматриваемые в суде), 13-0029/2021 (иные заявления в порядке исполнения решения суда), 13-0818/2021 (материал о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам), 13-0693/2021 (материал о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам), 13-0469/2021 (иные заявления в порядке исполнения решения суда), 13-0368/2021 (материал о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам), 13-0313/2021 (иные заявления в порядке исполнения решения суда), 13-0029/2021 (иные заявления в порядке исполнения решения суда), 13-1562/2020 (иные заявления в порядке исполнения решения суда), 13-1402/2020 (иные заявления в порядке исполнения решения суда), 13-1152/2020 (иные заявления в порядке исполнения решения суда), 13-0920/2020 (иные заявления в порядке исполнения решения суда).

Довод истца о том, что при регистрации заявления по делу N 02-0248/2020 неверно указана ее фамилия, судом отклонен в связи с тем, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца действиями (бездействием) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Также суд отклонил довод истца о том, что в результате бездействия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации нарушено право истца на судопроизводство в соответствующей категории дела, правильное опубликование сведений о рассматриваемых делах, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Отказывая истцу в удовлетворении иска к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и законных интересов действиями (бездействием) указанного ответчика.

Разрешая требования истца об установлении бездействия Федерального казначейства по проверке выделения денежных средств для оплаты деятельности ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, суд исходил из того, что финансирование судов Российской Федерации в процессе исполнения федерального бюджета производится в полном объеме по соответствующим статьям расходов бюджетной классификации в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (п. 1 ст. 2 Закона N 30-ФЗ).

Финансирование судов общей юрисдикции осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете (ч. 2 ст. 33 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Поскольку Федеральное казначейство не обладает полномочиями по финансированию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, требования истца об установлении бездействия Федерального казначейства по проверке выделения денежных средств для оплаты деятельности ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, суд признал неправомерными, отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с иском Краморова Л.Н, оспаривала также законность действия (бездействия) ответчика в связи с нерассмотрением по существу ее обращений, выражая несогласие с ответами, направленными в порядке, установленном ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 20 января 2021 года был дан ответ на обращение Краморовой Л.Н. в установленный законом срок.

Поскольку последующие обращения содержали вопрос, на который ей неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, не приводились новые доводы или обстоятельства, в соответствии с положениями части 5 статьи 11 ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Судебный департамент при Верховном суде РФ принял решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с истцом, о чем Краморова Л.Н. была уведомлена.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении иска суд руководствовался нормами ГПК РФ, а не нормами КАС РФ обоснованными признать нельзя.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона N 59-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено и требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным ответом по ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая поступившие от ответчиков возражения, суд первой инстанции правомерно разрешилвсе заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства.

Ненаправление судом в адрес истца определения о принятия искового заявления к производству, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: