Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калинина Р.В. по доверенности Рощина Д.А. на решение Перовского районного суда г Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму возмещения ущерба от причиненного залива в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,, почтовые расходы в размере сумма, по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрушина Е.В. обратилась в суд с требованиями к Калинину Р.В, в котором просила взыскать с фио, в качестве возмещения ущерба причиненного затоплением денежную сумму в размере сумма, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере сумма, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере сумма

В обоснование требований указано, что фио является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АН N 315355 от 23.04.2011 г. Так же собственниками по 1/3 доли на вышеуказанную квартиру являются... фио и... фио, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77 АН N 315356 от 23.04.2011 г. и 77 АН N 315357 от 23.04.2011. В апреле и ноябре 2020 года в квартире истца произошли залития водой из вышерасположенной квартиры N 76 по причине течи гибкой подводки на смеситель в ванной комнате и лопнувшего бочка унитаза, в результате чего квартира N 69 получила повреждения в виде воздействия воды, согласно актам от 15.06.2020 г. и от 11.12.2020.

Истец Петрушина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Калинин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ГБУ Жилищник района Перово, Петрушин А.В, Федорова Н.И, Калинина Л.Б. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Калинина Р.В. по доверенности Рощин Д.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Петрушина Е.В, ответчик Калинин Р.В, третьи лица Петрушин А.В, Федорова Н.И, Калинина Л.Б, представитель третьего лица ГБУ адрес Перово" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петрушиной Е.В. по доверенности Благова Е.А, представителя ответчика Калинина Р.В. по доверенности Рощина Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, фио, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АН N 315355 от 23.04.2011 г.

Так же собственниками по 1/3 доли на вышеуказанную квартиру являются... фио и... фио, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77 АН N 315356 от 23.04.2011 г. и 77 АН N 315357 от 23.04.2011 г.

Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово".

В апреле и ноябре 2020 года в указанной квартире произошли залития водой из вышерасположенной квартиры N 76 по причине течи гибкой подводки на смеситель в ванной комнате и лопнувшего бочка унитаза, в результате чего квартира N 69 получила повреждения в виде воздействия воды, согласно актам от 15.06.2020 и от 11.12.2020.

Согласно выписке из ЕГРН N 99/2021/416955576 от 13.09.2021 г, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Калинину Р.В.

23 сентября 2021 года в адрес ответчика телеграммой было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба, 28 сентября 2021 года между истцом и ИП Мусаев, был заключен договор N0098-2021 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба.

По результатам осмотра квартиры, 28 сентября 2021 года специалистами ИП Мусаев было составлено экспертное заключение N0098-2021 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей от залива, составила сумма.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, приняв заключение эксперта, представленное истцом, учитывая, что во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции отметил, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств неправомерности представленного расчета не представлено, эксперт имеет соответствующий стаж и опыт работы, экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, поскольку именно в связи с указанной экспертизой истец обратился в суд, почтовые расходы в размере сумма, в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, составлении доверенности в размере сумма, для участия в конкретном деле, а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом стоимости удовлетворенных требований в размере сумма

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу не было установлено причинение истцу физических или нравственных страданий, а также, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав сторон действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Калинина Р.В. в пользу Петрушиной Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем заливе не установлена, послужить основанием к отмене обжалуемого определения не могут в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих факт того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, причина залива, а также его последствия были отражены в акте от 15.06.2020, составленном комиссией ГБУ адрес Перово", то есть, организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. Из указанного акта следует, что причиной залива послужило течь гибкой подводки на смесителе в ванной комнате после запорной арматуры по вине квартиры N 76.

Таким образом, возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, как собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, который подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене решения.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе категорию спора, объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...