Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-8133/2021 по апелляционным жалобам ответчиков Раева Сергея Александровича, Дроздова Евгения Владимировича, Джелали Татьяны Семеновны, Агуреевой Елены Юрьевны, Падурянова Кирилла Ивановича, апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Падурянова Кирилла Ивановича из жилого помещения по адресу: адрес.

Выселить Джелали Татьяну Семеновну из жилого помещения по адресу: адрес.

Выселить Раева Сергея Александровича из жилого помещения по адресу: адрес.

Выселить Ганчева Александра и Заноч Дмитрия Андреевича из жилого помещения по адресу: адрес.

Выселить Дроздова Евгения Владимировича из жилого помещения по адресу: адрес.

Выселить Агурееву Елену Юрьевну из жилого помещения по адресу: адрес.

Выселить Кулагина Александра Евгеньевича из жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать с каждого Падурянова Кирилла Ивановича, Джелали Татьяны Семеновны, Раева Сергея Александровича, Ганчева Александра, Заноч Дмитрия Андреевича, Дроздова Евгения Владимировича, Агуреевой Елены Юрьевны, Кулагина Александра Евгеньевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Падурянову К.И, Джелали Т.С, Раеву С.А, Ганчеву А, Заноч Д.А, Дроздову Е.В, Агуреевой Е.Ю, Кулагину А.Е. о выселении из жилого помещения без представления иного жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что в собственности адрес находятся жилые помещения N N 14, 18, 20, 23, 25, 29, 35, расположенные в жилом доме по адресу: адрес. В ходе проведенного в июне и июле 2020 года осмотра было выявлено, что вышеуказанные жилые помещения без оформления договорных отношений с городом Москвой занимают ответчики - Падурянов К.И. - кв.23, Джелали Т.С. - кв.25, Раев С.А. - кв.29, Ганчев А. и Заноч Д.А. - кв.14, Дроздов Е.В. - кв.20, Агуреева Е.Ю. - кв.35, Кулагин А.Е. - кв.18. От добровольного освобождения спорных жилых помещений ответчики отказываются. Ответчики нарушают право собственности города Москвы, незаконно занимая вышеуказанные жилые помещения.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности Пожидаева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Падурянов К.И. и его представитель по доверенности Кузьменко Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики Джелали Т.С, Раев С.А, Дроздов Е.В. в судебное заседание явились, покинули зал судебного заседания до рассмотрения гражданского дела по существу.

Представитель ответчика Агуреевой Е.Ю. по доверенности Куликов М.Л. в судебное заседание явился, за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебных заседаний в порядке ст.159 ГПК РФ.

Ответчики Заноч Д.А, Ганчев А, Кулагин А.Е, Агуреева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Раев С.А, Дроздов Е.В, Джелали Т.С, Агуреева Е.Ю, Падурянов К.И. по доводам апелляционной жалобы, а также Хорошевский межрайонный прокурор адрес - по доводам апелляционного представления.

Ответчики Джелали Т.С, Раев С.А, Дроздов Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Падурянова К.И. адвокат Кузьменко Т.В, а также представитель ответчика Агуреевой Е.Ю. по доверенности Куликов М.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности Пожидаева А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.

Ответчики Ганчев А, Заноч Д.А, Кулагин А.Е, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав объяснения ответчиков Джелали Т.С, Раева С.А, Дроздова Е.В, представителя ответчика Падурянова К.И. адвоката Кузьменко Т.В, представителя ответчика Агуреевой Е.Ю. по доверенности Куликова М.Л, представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности Пожидаевой А.В, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который апелляционное представление не поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, кв. N N 14, 18, 20, 23, 25, 29, 35, принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 февраля 2018 года.

В соответствии с актами осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, N59/06/2020 от 15 июня 2020 года, N39/07/2020 от 10 июля 2020 года, N41/07/2020 от 10 июля 2020 года, N44/07/2020 от 10 июля 2020 года, N33/07/2020 от 20 июля 2020 года, N37/07/2020 от 10 июля 2020 года, N35/07/2002 от 10 июля 2020 года, в ходе осмотра было выявлено, что вышеуказанные жилые помещения без оформления договорных отношений с городом Москвой занимают ответчики: Падурянов К.И. - кв.23; Джелали Т.С. - кв.25; Раев С.А. - кв.29; Ганчев А. и Заноч Д.А. - кв.14; Дроздов Е.В. - кв.20; Агуреева Е.Ю. - кв.35; Кулагин А.Е. - кв.18.

В спорных жилых помещениях по месту жительства ответчики не зарегистрированы, распорядительных документов о предоставлении спорных жилых помещений не представили.

От добровольного освобождения спорных жилых помещений ответчики отказались.

Из полученных судом сведений о месте жительства ответчиков следует, что ответчик Падурянов К.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, ответчик Джелали Т.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, ответчик Раев С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, ответчик Ганчев А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, ответчик Заноч Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, ответчик Дроздов Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, п.г.т. Белая Березка, д.1036, ответчик Агуреева Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, ответчик Кулагин А.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, суд правильно исходил из того, что спорные жилые помещения являются собственностью города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы не предоставлял спорные жилые помещения ответчикам и не заключал с ними договоров найма, в настоящее время ответчики проживают в спорных жилых помещениях без законных на то оснований, добровольно освободить спорные жилые помещения отказываются, чем нарушается право собственности города Москвы на данные жилые помещения, лишая возможности распоряжаться жилыми помещениями и распределять их в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционных жалобах ответчики Раев С.А, Дроздов Е.В, Джелали Т.С, Агуреева Е.Ю, Падурянов К.И. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков объединение гражданских дел в одно производство незаконным не является, поскольку в силу п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы апелляционных жалоб Раева С.А, Дроздова Е.В, Джелали Т.С. о том, что судом первой инстанции не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не нашли своего подтверждения, поэтому отмену решения не влекут. Кроме того, как усматривается из материалов дела, 14 июля 2021 года суд первой инстанции принял к производству исковые заявления Департамента городского имущества адрес к Падурянову Кириллу Ивановичу, Джелали Татьяне Семеновне, Раеву Сергею Александровичу, Ганчеву Александру, Заноч Дмитрию Андреевичу, Дроздову Евгению Владимировичу, Агуреевой Елене Юрьевне, Кулагину Александру Евгеньевичу о выселении. 16 августа 2021 года определением судьи досудебная подготовка была продлена до 06 сентября 2021 года.

06 сентября 2021 определением судьи Хорошевского районного суда адрес вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство, и судебное разбирательство назначено на 29 сентября 2021 года.

Таким образом, до рассмотрения дела по существу у ответчиков имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по направлению копии искового заявления с прилагаемыми документами, отсутствующими у ответчика, возложена на истца, в противном случае иск не принимается к производству суда.

Доводы апелляционных жалоб Раева С.А, Дроздова Е.В, Джелали Т.С. Агуреевой Е.Ю. о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя истца при предъявлении искового заявления, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку исковое заявление от имени Департамента городского имущества адрес предъявлено уполномоченным представителем на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Раева С.А, Дроздова Е.В, Джелали Т.С. Агуреевой Е.Ю. о том, что протокол судебного заседания от 29 сентября 2021 года был сфальсифицирован, объективно ничем не подтверждены, более того, замечания на протокол судебного заседания от 29 сентября 2021 года были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены согласно определению суда от 27 октября 2021 года (л.д. 207, том 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Агуреевой Е.Ю. о том, что в удовлетворении заявления об отводе судьи было незаконно отказано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, предусмотренном ст.20 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Агуреевой Е.Ю. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований к данному ответчику в отдельное производство и передаче дела по подсудности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как настоящее дело принято к производству Хорошевским районным судом адрес с соблюдением правил подсудности и разрешено им по существу.

Довод апелляционной жалобы ответчика Агуреевой Е.Ю. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку по данной категории споров законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Кроме того, Агуреевой Е.Ю. было известно, что она занимает спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве от 15 июня 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы Падурянова К.И. о том, что он не имеет иного жилья, не влекут отмену решения, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора. Судом установлено, что ответчик Падурянов К.И. 07 декабря 2021 года на основании личного заявления снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, т.е. в период нахождения дела в производстве суда (л.д.139, том 2), а по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и апелляционного представления прокурора о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания на 09 декабря 2021 года, опровергаются материалами дела (л.д. 63, том 2), поэтому не влекут отмену решения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При разрешении требований судом достоверно установлено, что спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент городского имущества города Москвы наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом города Москвы. При этом сам по себе факт оплаты коммунальных услуг за спорную площадь не порождает право пользования жилой площадью, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь, спорные жилые помещения заняты ответчиками без законных на то оснований.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Раева Сергея Александровича, Дроздова Евгения Владимировича, Джелали Татьяны Семеновны, Агуреевой Елены Юрьевны, Падурянова Кирилла Ивановича и апелляционное представление Хорошевского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: