Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39079/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8133/2021 по частным жалобам Джелали Татьяны Семеновны, Агуреевой Елены Юрьевны на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Агуреевой Е.Ю. о передаче по подсудности гражданского дела N2-8133/2021 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Падурянову К.И, Джелали Т.С, Раеву С.А, Ганчеву А, Заноч Д.А, Дроздову Е.В, Агуреевой Е.Ю, Кулагину А.Е. о выселении из жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика Агуреевой Е.Ю. по доверенности Куликовым М.Л. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

Определением суда от 11 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда от 11 ноября 2021 года, ответчиками Джелали Т.С. и Агуреевой Е.Ю. были поданы частные жалобы.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из жилых помещений N N 14, 18, 20, 23, 25, 29, 35, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва 2-й Силикатный проезд, дом 10/16 Указанная территория относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы. При этом иски о выселении подлежат рассмотрению с учетом правил об исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе.

В частных жалобах ответчики указывают, что в данном случае спор должен быть разрешен в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

С доводами частных жалоб согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Доводы частных жалоб о том, что в исковом заявлении требований о правах на недвижимое имущество не заявлено, а напротив, истец требует выселения ответчиков в связи с отсутствием у последних таких прав, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Разрешая спор о выселении ответчиков из спорных жилых помещений, суд должен установить наличие или отсутствие у ответчиков законных прав на жилое помещение, а с учетом установленных обстоятельств - решить вопрос о их выселении либо об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае применяются правила исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, и спор подлежит разрешению по месту нахождения недвижимого имущества, которое находится на территории, относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Джелали Татьяны Семеновны, Агуреевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: