Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сабировой Е.Н. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 20132/17 от 06.03.2017 заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и Сабировой Еленой Николаевной.

Взыскать с Сабировой Елены Николаевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 20132/17 от 06.03.2017 по срочной ссуде в размере сумма, по просроченной ссуде в размере сумма; по процентам по срочной ссуде в размере сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма; по процентам по просроченной ссуде в размере сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере сумма; по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере сумма; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 73, 40 кв.м, в том числе жилую площадь 44, 40 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0009006:4789.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (сумма прописью), -

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Сабировой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N 20132/17, в соответствии с которым Сабировой Е.Н. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспечения обязательств, был предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 10.02.2027 включительно, для приобретения в собственность Сабировой Е.Н. трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, по цене сумма В п. 1.2 кредитного договора, стороны установили залоговую стоимость квартиры в сумма Право ПАО "Московский кредитный банк" как залогодержателя удостоверены закладной от 06 марта 2017 года. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами привело к образованию задолженности, размер которой, по состоянию на 15 апреля 2021 года составляет сумма

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит расторгнуть договор N20132/17 от 06 марта 2017 года, взыскать с ответчика Сабировой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 3, 40 кв.м, кадастровый номер 77:06:0009006:4789, принадлежащую Сабировой Е.Н. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости сумма

В заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" Яко Д.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Сабирова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель третьего лица ИФНС России N9 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сабировой Е.Н. по доверенности Бобрышев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сабировой Е.Н. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2017 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Сабировой Е.Н. был заключен кредитный договор N20132/17 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, на срок до 10.02.2027 включительно.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 73, 40 кв.м, в том числе жилую площадь 44, 40 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0009006:4789, по цене равной сумма, в собственность Сабировой Е.Н.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Стороны установили, что залоговая стоимость квартиры составляет 90% от ее денежной оценки и равна сумма

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: в период с даты выдачи кредита со дня, следующего за днем предоставления банку заключенного договора страхования, указанного в п.2.2 настоящего договора, и/или предоставления банку документов, подтверждающих уплату страховой премии по указанному договору страхования, до даты истечения срока действия /расторжения указанного договора страхования и/или непредставления банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии включительно - в размере 12, 90 % годовых; в период с даты, следующей за датой истечения срока действия/расторжения договора страхования, указанного в п. 2.2 настоящего договора, и/или непредставления банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии, до даты предоставления банку заключённого договора страхования, указанного в п. 2.2 настоящего договора, и/или предоставления банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии по действующему договору страхования, включительно в размере 15, 90 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма

В соответствии с п.5.1. договора, истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п.5.6 кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика, в сроки установленные п.3.5.2.1 настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

Согласно результатам оценки рыночной стоимости квартиры ООО "Амикон" N302/2020 по состоянию на 03 декабря 2020 года итоговая рыночная стоимость квартиры составила сумма

Право ПАО "Московский кредитный банк" как залогодержателя удостоверены закладной от 06 марта 2017 года (п. 1.5 договора).

Согласно п. 10.1 закладной, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет, что привело к образованию задолженности. Требование банка от 27 января 2021 года о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

По состоянию на 15 апреля 2021 года сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из: сумма - по срочной ссуде; сумма - по просроченной ссуде; сумма - по процентам по срочной ссуде; сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде; сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде; сумма - по процентам по просроченной ссуде; сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; сумма - по штрафной неустойке по просроченным процентам; сумма - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 334, 337, 348, 340, 350, 450, 451, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными материалами дела, допущенное ответчиком обязательства нарушение является существенным, что в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, и обращении взыскания на заложенное имущество. При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета, установившего рыночную стоимость заложенного имущества по состоянию на 03 декабря 2020 года в сумма, и определилначальную продажную стоимость квартиры в сумма, что составляет 80% от ее рыночной стоимости, в полном соответствии с требованиями п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца е госпошлину в размере сумма, исчисленную в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не знала о рассмотрении дела и была лишена возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, своим правом заявлять ходатайства, представлять доказательства в обоснование своих возражений не представила. При том, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Исходя из суммы задолженности, взысканные судом штрафные санкции и неустойки соразмерны нарушенному обязательству.

Доводы жалобы ответчика о том, что не все денежные средства, направленные ответчиком в погашение кредита, были учтены банком, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет задолженности был проверен судом, и признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчик, заявляя о некорректности произведенного истца расчета задолженности, свой контррасчет задолженности ответчиком не представил, заявление о некорректности расчета истца является голословным, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества соответствуют требованиям закона (ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 2, 50, 54, 56 Ф от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", а также условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств иной стоимости залогового имущества ответчиком не представлено. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: