Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39147/2022

Судья: НоздрачеваТ.И. Дело N 33-39147/2022

04 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-0387/2022 (N2-6813/2021) по иску Налегач... к нотариусу адрес Васильевой... нотариусу адрес Аксючиц... адрес "ВСК", ОАО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", Московской городской нотариальной палате и Башкирову Евгению Александровичу о признании недействительной доверенности от 21 марта 2016 г, взыскании страхового возмещения в солидарном порядке, признании недействительным заявления от 12 марта 2016 г, по апелляционной жалобе ответчика нотариуса адрес...

по апелляционной жалобе ответчика нотариуса адрес.., по апелляционной жалобе ответчика Московской городской нотариальной палаты, по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах", по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование", на решение Люблинского районного суда адрес от 07 июня 2022 г, в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24 июня 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Налегач Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам: нотариусу адрес фио, нотариусу адрес фио, адрес "ВСК", ОАО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", Московской городской нотариальной палате и Башкирову Е.А. о признании недействительной доверенности от 21 марта 2016 г, взыскании страхового возмещения в солидарном порядке, признании недействительным заявления от 12 марта 2016 г.

В обоснование заявленных требований истец Налегач Н.В. ссылалась на то, что 12 марта 2016 г на основании договора купли-продажи, заплатив продавцу 5.100.000, сумма, приобрела в квартиру N221, находящуюся по адресу:... Договор купли-продажи заключен с гражданином, представившим документы на имя собственника квартиры - фио

Решением Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2018 г. договор купли-продажи от 12 марта 2016 г. признан недействительным, с Налегач Н.В. в пользу фио взысканы судебные расходы в размере 20.300, сумма, решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Налегач Н.В. на квартиру и внесения в указанный реестр записи о праве собственности фио

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2018 г. в пользу фио с Налегач Н.В. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45.000, сумма

21 марта 2016 г. от имени фио была оформлена нотариальная доверенность для представления его интересов в Росреестре по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 12 марта 2016 г. и, при необходимости, с правом регистрации ранее возникшего права.

Данная доверенность была удостоверена фио, временно исполнявшей обязанности нотариуса адрес фио, доверенность зарегистрирована в реестре за N3-886.

Указанная доверенность была предоставлена в Росреестр риелтором фио, о чем Управлением Росреестра по Москве выдана расписка от 21 марта 2016 г, в книгу учета входящих документов N77/008/026/2016 внесена запись N2582 о получении документов на государственную регистрацию права, собственности.

В результате обращения по данной доверенности в Управление Росреестра по адрес 08 апреля 2016 г. было зарегистрировано право собственности за Налегач Н.В. на указанную квартиру по договору купли-продажи, заключенному Налегач Н.В. и Башкировым Е.А.

Постановлением следователя ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника юстиции фио от 04 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Налегач Н.В. и Башкиров Е.А. признаны потерпевшими.

Согласно указанному постановлению неустановленное лицо изготовило подложный паспорт на имя собственника квартиры, после чего заключило от имени собственника договор купли-продажи квартиры от 12 марта 2016 г. Лицо, которое совершило данное преступление, до настоящего времени не установлено.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленными лицами путем обмана с использованием поддельного паспорта гражданина РФ на имя фио серия 45 10 N254654 была продана спорная квартира, принадлежащая Башкирову Е.А, денежные средства, полученные от незаконной продажи квартиры, неустановленные лица распределили между собой.

В доверенности нотариусом указано, что личность фио установлена, однако Башкиров Е.А. данную доверенность не подписывал и свой паспорт не предъявлял, отсутствовало волеизъявление фио на передачу полномочий по данной доверенности.

По мнению истца, нотариус не предприняла все возможные действия для проверки подлинности документа и установления личности лица, подписавшего доверенность, в связи с чем нотариус должен нести ответственность за ненадлежащее совершение нотариальных действий, поскольку мог и должен был проверить подлинность документов, установить личность лица обратившегося за совершением нотариального действия и, выявив поддельный паспорт, не удостоверять данную доверенность. В этом случае право собственности на квартиру не перешло бы к фиоВ, и она не лишилась бы 5.100.000, сумма, которые были заложены в банковскую ячейку, условием получения которых было предъявление договора купли-продажи со штампом Росреестра о переходе права собственности на Налегач Н.В.

Также, 12 марта 2016 г. нотариус адрес фио удостоверила заявление от имени фио, которое содержало информацию о том, что Башкиров Е.А. на момент приобретения квартиры и на момент составления данного заявления в браке не состоял.

В предъявленном нотариусу паспорте была ошибка в слове "Отделеним" в разделе кем выдан паспорт, пропущена буква "е", на что нотариус обратила внимание и записала именно так, как указано в паспорте, но не предприняла все возможные действия для проверки подлинности документа и установления личности явившегося лица.

Поскольку при оформлении заявления и доверенности от имени фио на основании поддельного паспорта действовало неустановленное лицо, при этом, на основании данных документов был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на Налегач Н.В, истец фиоВ, просила суд:

- признать недействительной доверенность от 21 марта 2016 г. от имени фио, удостоверенную фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированную в реестре за N3-886;

- взыскать солидарно со СПАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" и адрес "ВСК" страховое возмещение в размере 5.165.300, сумма, а в случае невыплаты взыскать в пользу Налегач Н.В. с СПАО "Ингосстрах" как страховщика Московской городской нотариальной палаты указанную сумму страхового возмещения, а в случае невыплаты взыскать в пользу Налегач Н.В. в солидарном порядке с нотариусов адрес фио и фио сумму в размере 5.165.300, сумма;

- установить факт отсутствия волеизъявления фио на выдачу заявления от 12 марта 2016 г.;

- признать недействительным заявление от 12 марта 2016 г. от имени фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N2-824.

Решением Люблинского районного суда адрес от 07 июня 2022 г, в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24 июня 2022 г, постановлено:

- исковые требования Налегач Н.В. к нотариусу адрес фио, нотариусу адрес фио, адрес "ВСК", ОАО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", Московской городской нотариальной палате и Башкирову Е.А. о признании недействительной доверенности от 21 марта 2016 г, взыскании страхового возмещения с солидарном порядке, признании недействительным заявления от 12 марта 2016 г, - удовлетворить частично;

- признать недействительной доверенность от 21 марта 2016 г. от имени фио, удостоверенную фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированную в реестре N 3-886;

- взыскать в пользу Налегач Н.В. со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 5.165.300, сумма;

- признать недействительным заявление от 12 марта 2016 г. от имени фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре N2-824;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик нотариус адрес фио просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, действиями нотариусов истцу ущерб не причинен, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к страховой компании, в чем судом первой инстанции неправомерно отказано.

В апелляционной жалобе ответчик нотариус адрес фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и предоставлении ответчику возможности реализовать право на защиту, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик Московская городская нотариальная палата, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями нотариусов и причинением ущерба истцу, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями нотариуса адрес фио и причинением ущерба истца, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным заявления от 12 марта 2016 г, исключить вывод о недействительности заявления.

Ответчики Башкиров Е.А, ОАО "АльфаСтрахования", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио, Управление Ростреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика нотариуса адрес фио и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика нотариуса адрес фио по доверенности фио, представителей ответчика Московской городской нотариальной палаты по доверенностям фио и фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, третье лицо фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, представителя истца Налегач Н.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционных жалоб не признала, представила письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что Башкиров Е.А. заявление от 12 марта 2016 г. и доверенность от 21 марта 2016 г. не подписывал; при этом наличие прямой причинно-следственной связи между действиями исполняющего обязанности нотариуса адрес фио - фио, и убытками истца в размере цены квартиры - 5.100.000, сумма и судебных расходов (20.300, сумма и 45.000, сумма), установлено, поскольку исполняющий обязанности нотариуса, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установиладолжным образом личность гражданина, действующего от имени фио, вследствие чего, по удостоверенной по поддельному паспорту фио доверенности в Управлении Росреестра по адрес 08 апреля 2016 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру за Налегач Н.В, что привело к возникновению у истца убытков.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса адрес фио от 22 июля 2021 г. N433-070650/21 гражданская ответственность нотариуса адрес фио по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину при осуществлении ею нотариальной деятельности в пределах страховой суммы в размере 351.500.000, сумма застрахована СПАО "Ингосстрах" в период с 01 августа 2021 г. по 31 июля 2022 г.; согласно условиям договора страхования, моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателю признается момент предъявления к застрахованному лицу имущественной претензии о возмещении такого вреда, не зависимо от момента совершения действия или бездействия застрахованного лица, при этом, предъявление имущественной претензии понимается как предъявление выгодоприобретателями застрахованному лицу письменной претензии, требования о возмещении вреда, искового заявления.

В связи с установлением прямой причинно-следственной связи между действиями исполняющего обязанности нотариуса адрес фио и убытками Налегач Н.В, которая, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, передала денежные средства в размере 5.100.000, сумма лицу, не имевшему право продавать спорную квартиру, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 5.165.300, сумма

При этом, оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что Налегач Н.В. заявлен иск о взыскании убытков, срок исковой давности по которому составляет три года (ст. ст. 196, 200 ГК РФ) и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнала в момент вступления в законную силу решения суда об истребовании квартиры из владения истца, то есть 24 августа 2018 г. В связи с чем установленный законом трехлетний срок истцом Налегач Н.В. по требованию о возмещении убытков не пропущен.

Прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса адрес фио по удостоверению 12 марта 2016 г. от имени фио заявления, которое содержало информацию о том, что Башкиров Е.А. в браке не состоял на момент приобретения квартиры и на моменты составления данного заявления, и убытками истца Налегач Н.В, суд не уставил, поскольку истец в большей степени полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2).

Все указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда подлежи отмене.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ не допускается принятие по делу немотивированного решения.

Между тем, признавая действия фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, по установлению личности обратившегося за совершением нотариального действия лица, совершенными без должной заботливости и осмотрительности, а также не соответствующими требованиям закона, суд не указал какие еще действия должна была бы предприняты фио для установления личности обратившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (ч. 7 ст. 3 ГК РФ).

Оценивая действия фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио и нотариуса адрес фио, совершенные в марте 2016 г, суд руководствовался Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным решением Правления ФНП от 28 августа 2017 г. N10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N156, зарегистрировано в Минюсте России 06 сентября 2017 г. N48092, которым ответчики руководствоваться и, соответственно, нарушить в марте 2016 г. не могли.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в результате действий - ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, ответчиков нотариусов адрес фио и фио истцу причинены убытки в размере стоимости квартиры и судебных расходов.

В соответствии со ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N4462-1, в редакции, действовавшей на 12 и 21 марта 2016 г, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой.

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, по общему правилу нотариус устанавливает личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта; использует соответствующие государственные информационные ресурсы; а также при наличии использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов; вправе использовать средства видеофиксации; при возникновении сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, направить запрос в федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы.

Как следует из показаний фио, лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, - удостоверением доверенности, был предъявлен паспорт на имя фио с фотографией явившегося лица. Она осмотрела все страницы паспорта, проверила его на детекторе. Никаких сомнений в подлинности документа у нее не было.

Указанный паспорт на имя фио был также предъявлен покупателю - истцу Налегач Н.В, при заключении с ней в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры 12 марта 2016 г.

Обжалуя выводы суда, изложенные в решении Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2018 г, в редакции определения того же суда от 22 июня 2018 г. об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-9/2018, которым договор купли-продажи от 12 марта 2016 г. признан недействительным, Налегач Н.В. ссылалась на то, что она как покупатель квартиры не знала и не могла знать, что заключает договор с лицом, неправомочным продавать квартиру; не являясь специалистом, не могла определить поддельность паспорта продавца (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г.).

Между тем, нотариус также не является специалистом-криминалистом, в связи с чем устанавливает личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия в соответствии с требованиями ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, порядка тридцати процентов паспортов имеют ошибки и описки, что не является основанием для отказа в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Кроме того, из решения Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2018 г, по гражданскому делу N 2-9/2018, следует, что в ответ на судебный запрос СУ УМВД России по адрес сообщило, что 21 февраля 2017 г. Дзержинским районным судом адрес осужден ряд лиц, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. путем обмана сотрудников УФРС по адрес с использованием поддельного паспорта гражданина РФ на имя фио была продана квартира по адресу: Москва,... ринадлежащая Башкирову Е.А, материал проверки направлен в отдел полиции Марьинский ОМВД России по адрес. Налегач Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу... возбужденному 04 августа 2017 г. СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения квартиры.

Как указывают ответчики в апелляционных жалобах, паспорт на имя фио, предъявленных для совершения нотариальных действий, по базе данных МВД среди недействующих не числится. Это же подтверждается материалами дела.

Таким образом, не представлено допустимых и относимых доказательств того, что действиями нотариусов адрес фио и фио причинены убытки истцу.

Доводы истца о том, что она, заключая и исполняя сделку, полагалась на заявление от 12 марта 2016 г, удостоверенное нотариусом адрес фио, и доверенность от 21 марта 2016 г. на право передачи документов на государственную регистрацию, удостоверенную фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку убытки у истца возникли в результате ее собственных действий и действий неустановленных пока следствием лиц, постольку оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков истца не имеется (ст. 15 ГК РФ).

Требование о признании доверенности от 21 марта 2016 г. и заявления от 12 марта 2016 г. недействительными, также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы сами по себе права истца не нарушают, признание их недействительными необходимо истцу только для взыскания убытков с нотариусов и страховщиков, в чем судебная коллегия истцу отказывает.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, как постановленное с существенными нарушениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, постановляет по делу новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам нотариусу адрес фио, нотариусу адрес фио, адрес "ВСК", ОАО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", Московской городской нотариальной палате, Башкирову Е.А. о признании недействительными доверенности от 21 марта 2016 г. и заявления от 12 марта 2016 г, взыскании солидарно со СПАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" и адрес "ВСК" страхового возмещения в размере 5.165.300, сумма, в случае невыплаты взыскания в пользу Налегач Н.В. с СПАО "Ингосстрах" как страховщика Московской городской нотариальной палаты указанной сумму страхового возмещения, а в случае невыплаты взыскания в пользу Налегач Н.В. в солидарном порядке с нотариусов адрес фио и фио суммы в размере 5.165.300, сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 07 июня 2022 г, в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24 июня 2022 г, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Налегач Нины Васильевны к нотариусу адрес Васильевой.., нотариусу адрес Аксючиц... адрес "ВСК", ОАО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", Московской городской нотариальной палате и Башкирову Евгению Александровичу о признании недействительной доверенности от 21 марта 2016 г, взыскании страхового возмещения в солидарном порядке, признании недействительным заявления от 12 марта 2016 г, отказать.

Председательствующий:

Судьи: