Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СоюзАгро" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СоюзАгро" в пользу Степанова Артема Федоровича неустойку в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СоюзАгро" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "СозюАгро" о взыскании неустойки за период с 31 января 2020 года по 10 мая 2021 года в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки исполнения договора участия в долевом строительстве от 04 сентября 2017 года, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30 сентября 2018 года передать истцу объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 11 мая 2021 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СоюзАгро" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и просит постановить новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "СоюзАгро" по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Степанов А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО "СоюзАгро" по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N НТ-1/5-8-531-3/АН участия в долевом строительстве.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере сумма.

Согласно п. 2.3. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 года, однако в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу.

Решением Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года по иску фио к ООО "СоюзАгро" о взыскании денежных средств, в пользу фио была взыскана неустойка за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма, решением того же суда от 10 октября 2020 года в его пользу была взыскана неустойка за период с 01 января 2019 года по 30 января 2020 года в размере сумма.

23 марта 2021 года ООО "СоюзАгро" направило в адрес истца уведомление о готовности подписания акта приема-передачи объекта долевого участия, которое было получено истцом 12 апреля 2021 года.

11 мая 2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия.

В адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 января 2020 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 27 апреля 2021 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет сумма (сумма (за период с 31 января 2020 года по 02 апреля 2020 года) + сумма (за период с 02 января 2021 года по 27 апреля 2021 года) и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу и снижении размера неустойки до сумма.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно не согласился с требованиями истца о взыскании неустойки за период с 31 января 2020 года по 10 мая 2021 года в размере сумма, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. На день исполнения застройщиком обязательства согласно договору, то есть на 30 сентября 2018 года, действовала ставка 7, 5 %, которая и была применена судом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 адрес "О защите прав потребителей" у суда не имеется, поскольку истцом не соблюден порядок обращения к ответчику с досудебной претензией

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СоюзАгро" по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд не принял во внимание возражения ответчика, не учел апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2022 года, отменившего определение Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым исковое заявление истца фио было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и не проверил доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку после отмены указанного определения Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года суд рассмотрел дело с учетом требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, установилфактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права и постановилзаконное решение.

Довод о том, что суд не учел, что ООО "СоюзАгро" находится в стадии ликвидации и истец не представил доказательств обращения с требованиями к ликвидационной комиссии не опровергают выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Что касается несоблюдения истцом установленного ст. 64 ГК РФ досудебного порядка предъявления требования к ликвидируемой организации, то из анализа положений ст. ст. 63, 64, 64.1 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Оснований считать, что указанный порядок является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой лишает права на судебную защиту по предъявленному в суд требованию, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 адрес "О защите прав потребителей", поскольку истцом не соблюден порядок обращения к ответчику с досудебной претензией.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца в соответствии с положениями ст.1 и ст.10 ГПК РФ, о чем указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, не подтвержден материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СоюзАгро" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: