Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39167/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Тимошина Александра Борисовича - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Ворокова Анатолия Руслановича к Тимошину Александру Борисовичу о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Тимошина Александра Борисовича в пользу Ворокова Анатолия Руслановича сумму долга в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Тимошину А.Б. о взыскании суммы займа. В обоснование иска указал, что 12 мая 2009 года предоставил Ворокову А.Р. в долг денежные средства в сумме сумма на срок до 13 мая 2013 г. Однако в указанный срок ответчик не вернул сумму займа. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Тимошин А.Б. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Тимошина Александра Борисовича - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда адрес от 7 мая 2021 года по делу N А40-225769/20 в отношении Тимошина Александра Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио В рамках дела о банкротстве финансовому управляющему стало известно о том, что Дорогомиловским районным судом адрес вынесено по делу N 2-1229/16 решение от 28 марта 2016 года о взыскании с фио в пользу Ворокова А.Р. суммы займа сумма и государственной пошлины в размере сумма Однако данное решение нарушает права других кредиторов должника, поскольку было принято на основании полного признания иска ответчиком, без выяснения необходимых обстоятельств, а именно финансового положения кредитора на дату составления договора займа и расписки, а также, как полученные средства были истрачены должником. По мнению заявителя жалобы стороны совершили мнимую сделку. Вместе с тем, в реестр должна включаться только реально существующая задолженность.

Определением суда от 9 ноября 2021 года финансовому управляющему Тимошина Александра Борисовича - фио восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, ответчик Тимошин А.Б, финансовый управляющий фио - фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы займа сумма истец фио представил суду копию договора займа от 12 мая 2009 года о предоставлении заемщику Тимошину А.Б. суммы займа 4 000 000 на срок до 13 мая 2013 года, а также копию расписки в получении суммы займа от 12 мая 2009 года.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда адрес от 7 мая 2021 года по делу N А40-225769/20 в отношении Тимошина Александра Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 6 августа 2021 года по делу N А40-225769/20 принято к рассмотрению заявление Ворокова Анатолия Руслановича о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме сумма, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 15 декабря 2021 года по делу N А40-225769/21-129-44 удовлетворено заявление финансового управляющего фио о признании недействительной сделки, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 12 мая 2009 года и расписка от 12 мая 2009 года.

В мотивировочной части определения содержатся выводы о том, что указанный договор носит фиктивный характер и составлен предположительно незадолго до обращения в суд (20 января 2016 г.) с целью вывода доли общества, является мнимой сделкой, то есть не порождающей юридических последствий.

Так, суд отметил, что фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к Тимошину А.Б. только 20 января 2016 г, то есть после 2, 5 лет с даты обязательства по возврату займа (14 мая 2013 г.), исполнительный лист на решение суда не получал, активных действий по взысканию задолженности не производил, и на момент обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов прошел трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением N 09АП-2278/2022 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года определение Арбитражного суда адрес от 15 декабря 2021 г. по делу N А40-225769/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ворокова Анатолия Руслановича - без удовлетворения.

Таким образом, в связи с ничтожностью договора займа от 12 мая 2009 года, заключенного между Вороковым А.Р. и Тимошиным А.Б, оснований для взыскания суммы займа не имеется, так как недействительная сделка не порождает правовых последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в порядке ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Ворокова А.Р.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Ворокова Анатолия Руслановича к Тимошину Александру Борисовичу о взыскании суммы займа и расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи