Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-39168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Полыновой О.Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить Полыновой О.Е. апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 г.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 г. было разрешено дело по иску Маркелова Д.А. к Маркелову Г.Д, Полыновой О.Е. об определении порядка пользования жилым помещением.

Ответчик Полынова О.Е. подала на указанное решение апелляционную жалобу.

Определением суда от 15 сентября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для исполнения недостатков до 15 ноября 2021 г.

Определением суда от 15 ноября 2021 г. апелляционная жалоба Полыновой О.Е. была возвращена в связи с неустранением недостатков.

31 января 2021 г. Полынова О.Е. повторно подала апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о продлении срока для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Полыновой О.Е, суд обоснованно исходил из того, что она подана с пропуском срока на обжалование и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда Москвы от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Полыновой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий