Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3101/2021 по апелляционной жалобе РСА, апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы

на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рыбкина А.В. компенсационную выплату в размере 950 000 руб, штраф в размере 475000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину 12 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты и просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб. по страховому случаю за гибель Рыбкина В.А. и 475 000 руб. за гибель Рыбкиной С.Н.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, под управлением Шайнова М.А, нарушившего правила дорожного движения, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и ***, регистрационный знак ТС, под управлением Рыбкина В.А, в результате которого Рыбкин В.А. и пассажир Рыбкина С.Н, приходящиеся истцу родителями, скончались. 08.06.2020 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако ответа не последовало, претензионные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, неоднократно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебного заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, причин своей неявки не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

Прокурор, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу гл. 22 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик РСА по доводам апелляционной жалобы, а также Замоскворецкий межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления.

Представитель ответчика по доверенности Жаринова А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы и представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2016 г. произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ***, регистрационный знак ТС, Рыбкин В.А. и пассажир Рыбкина С.Н, являющиеся родителями истца, погибли.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайнова М.А, управлявшего автомобилем марка автомобиля Калина, регистрационный знак ТС, который в нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем - тягачом седельным ***, регистрационный знак ТС с полуприцепом тентованным Кроне, регистрационный знак ТС под управлением водителя Бегунова С.А, в результате чего, от удара, автомобиль *** *** отбросило в правую по ходу движения сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля под управлением Заметалова П.В. В результате столкновения с автомобилем ***а, автомобиль *** с полуприцепом стал неуправляемым, выехал на левую по ходу движения полосу дороги и столкнулся с двигающимся автомобилем ***, регистрационный знак ТС под управлением Рыбкина В.А. с пассажиром Рыбкиной С.Н. После этого на автомобиль *** допустил наезд автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Соколовой А.С. с пассажирами Поповым И.П, Петровым С.А, Топоровой М.С, Поповой В.С. После чего три автомобиля съехали в кювет, где произошло опрокидывание металлоконструкций, находящихся в полуприцепе, на автомобили *** и марка автомобиля.

Постановлением Шекснинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2017 г. уголовное дело в отношении Шайнова М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого.

08.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в связи гибелью родителей.

Из искового заявление следует, что ответ на заявление не последовал.

11.08.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что автогражданская ответственность виновника ДТП Шайнова М.А. не была застрахована из-за неисполнения последним установленной Федеральным законом N 40-ФЗ обязанности по страхованию, суд не нашел оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ответчик доводы истца в судебном заседании не оспорил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату за смерть его родителей в сумме 950000 руб, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 475 000 руб. (950000/2) и на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 700 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела, ДТП от 10.01.2016 г. произошло по вине водителя Шайнова М.А, управлявшего автомобилем Ладан 219410 Калина, который в нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение.

Из материалов дела следует, что ответственность владельца автомобиля *** *** 219410 регистрационный знак ТС на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *** в АО "СОГАЗ" на срок с 05.02.2015 г. по 04.02.2016 г. (СК "ЖАСО" передало свой страховой портфель в АО "СОГАЗ") (л.д. 65, 87, 88). Указанная информация также находится в свободном доступе.

АО "СОГАЗ" является действующей страховой компанией, действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС N ***.

Таким образом, транспортное средство *** *** 219410 регистрационный знак ТС на дату ДТП было застраховано по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

В соответствии с Законом об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 данного ФЗ не являются страховыми выплатами.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.2996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что у РСА не имеется обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты, истец не лишен возможности получить страховое возмещение со страховой компании АО "СОГАЗ", а поэтому, выводы суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Рыбкину А.В. в удовлетворении требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Председательствующий:

Судьи: