Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-364/22 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Абсолют Страхование" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования * к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу * стоимость восстановительного ремонта в размере 1.128.474 рубля 58 копеек, неустойку в размере 400.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78.352 рубля 44 копейки, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 136.030 рублей, штраф в размере 600.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7.500 рублей, почтовые расходы в размере 853 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.09.2020 года между истцом и ООО "Абсолют Страхование" заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry, 2020 года выпуска, VIN *, по Правилам страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (страховой полис N 001-056-006984/20). Согласно п. 7 указанного договора страхования страховая сумма составила 2.230.000 руб, безусловная франшиза 15.000 руб, страховая премия 67.823, 22 руб. Стоимость договора КАСКО составила 119.964 руб. 25.10.2020 года истец обнаружила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Toyota Camry, гос.номер *, припаркованный по адресу: *, имеет повреждения, причиненные действиями неустановленных лиц, а именно: повреждения лако-красочного покрытия всех дверей, багажника, капота, крыши, обоих бамперов, задних и передних фар, заднего и переднего стекла. О данном факте было подано заявление в УУП МО МВД Росси "Коммунарский" г..Москвы, а также сообщено в ООО "Абсолют Страхование". 03.11.2020 года лейтенантом полиции УУП МО МВД Российской Федерации "Коммунарский г..Москвы *. было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31.10.2020 года истец обратилась в ООО "Абсолют Страхование" с письменным заявлением о повреждении транспортного средства, которому страховщик присвоил номер страхового убытка N У-001-225332/20/1. Эксперт ООО "Абсолют Страхования" произвел осмотр поврежденного автомобиля совместно с независимым экспертом ИП *. 18.11.2020 года посредством электронной почты от ООО "Абсолют страхование" в адрес истца поступило направление N У-001-225332/20/1 от 25.10.2020 года в ООО "РОЛЬФ МОТОРС" на ремонт на СТОА автомобиля. 05.12.2020 года истец доставила транспортное средство Toyota Camry в ООО "РОЛЬФ МОТОРС".

Менеджер произвел осмотр автомобиля, сфотографировал повреждения автомобиля, но на ремонт автомобиль не оставил, возвратив его истцу. Таким образом, автомобиль на ремонт принят не был. Только 23.01.2021 года от ответчика истцом было получено уведомление от 13.01.2021 N 5/226 о форме страховой выплаты по страховому случаю N У-001-225332/20/1. Из указанного уведомления следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Toyota Camry, составила 1.160.157, 63 руб. или 72% от страховой суммы. С данным выводом специалиста страховой компании истец не согласилась, полагая, что он является арифметически не верным и направила в адрес ответчика письменную претензию N б/н от 03.02.2021 года. Также истец не согласилась с доводами страховщика, изложенном в уведомлении от 13.01.2021 года N 5/226, о том, что стоимость годных остатков автомобиля составила 1.775.000 руб, что также является арифметически не верным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составила 1.160.157 руб. В уведомлении ответчика, направленного в адрес истца о форме выплаты страхового возмещения следует, что заявленный убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель", и ей предложено два варианта выплат, с которыми истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. В связи с чем просил взыскать с ответчика 1.128.474, 58 руб, неустойку в размере 1.128.474.58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78.352, 44 руб, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 136.030 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7.500 руб, расходы по оплате рецензии в размере 15.000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1.700 руб, почтовые расходы в размере 853, 36 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Абсолют Страхование".

Представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

В силу положений ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пению) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором, о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.09.2020 года между истцом * и ООО "Абсолют Страхование" заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry, 2020 года выпуска, VIN *, по Правилам страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (страховой полис N 001-056-006984/20).

Согласно п. 7 указанного договора страхования страховая сумма составила 2.230.000 руб, безусловная франшиза 15.000 руб, страховая премия 67.823, 22 руб.

Стоимость договора КАСКО составила 119.964 руб.

25.10.2020 года истец обнаружила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Toyota Camry, гос.номер *, припаркованный по адресу: *, имеет повреждения, причиненные действиями неустановленных лиц, а именно: повреждения лако-красочного покрытия всех дверей, багажника, капота, крыши, обоих бамперов, задних и передних фар, заднего и переднего стекла.

О данном факте было подано заявление в УУП МО МВД Росси "Коммунарский" г. Москвы, а также сообщено в ООО "Абсолют Страхование".

03.11.2020 года лейтенантом полиции УУП МО МВД Российской Федерации "Коммунарский г. Москвы * было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.10.2020 года истец обратилась в ООО "Абсолют Страхование" с письменным заявлением о повреждении транспортного средства, которому страховщик присвоил номер страхового убытка N У-001-225332/20/1.

Эксперт ООО "Абсолют Страхования" произвел осмотр поврежденного автомобиля совместно с независимым экспертом ИП *.

18.11.2020 года посредством электронной почты от ООО "Абсолют страхование" в адрес истца адрес поступило направление N У-001-225332/20/1 от 25.10.2020 года в ООО "РОЛЬФ МОТОРС" на ремонт на СТОА автомобиля.

05.12.2020 года истец доставила транспортное средство Toyota Camry в ООО "РОЛЬФ МОТОРС". Менеджер произвел осмотр автомобиля, сфотографировал повреждения автомобиля, но на ремонт автомобиль не оставил, возвратив его истцу. Таким образом, автомобиль на ремонт принят не был.

23.01.2021 года от ответчика истцом было получено уведомление от 13.01.2021 года N 5/226 о форме страховой выплаты по страховому случаю N У-001-225332/20/1.

Из указанного уведомления следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Toyota Camry, составляет 1.160.157, 63 руб. или 72% от страховой суммы.

Однако, с данным выводом специалиста страховой компании истец не согласилась, полагая, что он является арифметически не верным и направила в адрес ответчика письменную претензию N б/н от 03.02.2021 года, а также истец не согласилась с доводами страховщика, изложенном в уведомлении от 13.01.2021 года N 5/226, о том, что стоимость годных остатков автомобиля составила 1.775.000 руб, полагая, что также является арифметически не верным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составила 1.160.157 руб.

В уведомлении ответчика, направленного в адрес истца о форме выплаты страхового возмещения следует, что заявленный убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель", и ей предложено два варианта выплат, с которыми истец не согласилась.

Определением суда от 24.08.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст".

Согласно выводов Заключения экспертов от 25.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.номер Р488ОО777 с учетом износа составляет 752.790, 74 руб, без учета износа 760.396, 49 руб.

Приведенным исследованием установлено, что конструктивная гибель автомобиля Toyota Camry, гос.номер * не наступила, в связи с чем расчет годных останков не производился.

Согласно выводов Заключения экспертов от 21.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.номер * с учетом износа составляет 1.118.525, 42 руб, без учета износа 1.128.474, 58 руб.

Приведенным исследованием установлено, что конструктивная гибель автомобиля Toyota Camry, гос.номер * не наступила, в связи с чем расчет годных останков не производился.

Суд первой инстанции принял указанные заключения судебной экспертизы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертных заключениях. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком условий договора страхования от 06.09.2020 года, заключенного между ответчиком и истцом, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.номер * в размере 1.128.474, 58 руб. удовлетворил.

Также суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 136.030 руб.

Кроме этого в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 400.000 руб.

Также в соответствии со ст.395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 78.352, 44 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 7.500 руб, почтовые расходы в размере 853, 36 руб.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате рецензии на судебную экспертизу, посчитав их как необоснованно заявленные, а также отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителя истца, не соответствует требованиям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод послужить основанием к отмене обжалуемого решения не может, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение, изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертов оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов, указанных в заключении.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: