Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Коряковой Татьяны Евгеньевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу Коряковой Татьяны Евгеньевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 02.02.2019 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Корякова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 02.02.2019 заключила с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" договор участия в долевом строительстве N С/4-282-Ф, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект долевого строительства, произвести отделочные работы и передать участнику в срок не позднее 28.02.2021, выполнить отделочные работы не позднее 29.05.2021. Однако объект долевого строительства с отделочными работами передан только 12.02.2022. Претензию с требованием выплаты неустойки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма за период с 01.03.2021 по 12.02.2022, неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Корякова Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Корякова Т.Е, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коряковой Т.Е. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2019 между Коряковой Т.Е. и ООО "Специализированный застройщик "Староселье" был заключен договор участия в долевом строительстве N С/4-282-Ф.

Объект долевого строительства расположен по адресу: Москва, адрес, адрес (п. 1.4 договора) и имеет следующие характеристики: назначение объекта - жилое, секция "В", этаж 4, порядковый номер на площадке 6, условный номер 77, количество комнат 1, общая площадь 33, 97 кв.м (п. 2.1 договора).

Цена договора составила сумма и уплачена истцом в полном объеме.

В силу п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в течение 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021.

Однако объект долевого строительства был передан истцу 12.02.2022 по акту приёма-передачи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку застройщик допустил просрочку передачи объекта за период с 01.03.2021 по 12.02.2022, суд исходил из обязанности ответчика уплатить неустойку, проверил расчет истца и признал его неверным, поскольку следовало производить расчет по ставке ЦБ РФ 4, 25%, действующей на 28.02.2021. Таким образом, в результате верного расчета сумма неустойки составила не сумма, а сумма

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил неустойку до сумма

Установив, что права истца были нарушены, суд на основании положений ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ с единой ценой объекта - сумма (п. 4.1 договора) и определенным сроком передачи его участнику.

Так, на основании пункта 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по договору установлен в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ и принятие их участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства и акту о выполнении отделочных работ. При этом факт передачи участнику объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ по усмотрению застройщика могут быть отражены в едином передаточном акте.

В приложении N 2 к договору описаны параметры строительной готовности объекта долевого строительства, в приложении N 3 к договору - отделка объекта долевого строительства, указано, что стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет сумма

Обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана в приложении N 3 к договору участия в долевом строительстве, не признано судом основанием для наступления самостоятельной ответственности застройщика, связанной с нарушением срока выполнения отделочных работ, поскольку их выполнение обусловлено строительством квартиры по договору от 02.02.2019, что следует из буквального толкования п. 2.1 договора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что взыскание денежных средств за невыполнение отделочных работ в установленный в договоре срок не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу отказал.

Взыскание с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в сумме сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Корякова Т.Е. указала, что судом неправильно применены нормы материального права относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ. Согласно п. 1.11 договора предусмотренные договором и указанные в приложении 3 к этому договору отделочные работы не регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Отношения сторон по выполнению отделочных работ регулируются главой 37 ГК РФ о подряде. Заключенный между сторонами договор является смешанным, цены по договору разделены на цену объекта долевого строительства сумма и цену отделочных работ сумма

Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают иное понимание предмета договора, основанное на субъективном толковании его условий. Объектом долевого строительства является квартира с выполненным ремонтом, следовательно, неустойка подлежит исчислению по специальным правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы цена договора участия в долевом строительстве едина. Поэтому размер неустойки подлежит исчислению по специальным правилам статьи 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерном уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Истец неверно рассчитала неустойку в сумме сумма, при правильном расчете она составила сумма Уменьшение неустойки с учетом просьбы ответчика, причин, по которым была допущена просрочка сдачи объекта в эксплуатацию, положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих право истца уменьшать неустойку, до суммы сумма не является чрезмерным.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи