Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39301/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Жижаева А.Н. на определение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

вернуть взыскателю Жижаеву А.Н. частную жалобу на определение Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1914/2009 по иску КПКГ "Союзсберзайм-Столица" к Никифорову А.В. о взыскании задолженности.

установила:

В производстве Люблинского районного суда адрес 12 марта 2020 года находилось гражданскому делу N 2-1914/2009 по иску КПКГ "Союзсберзайм-Столица" к Никифорову А.В. о взыскании задолженности

Определением вышеуказанного суда была произведена замена взыскателя правопреемником фио Взыскатель Жижаев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2020 года в восстановлении срока предъявления исполнительного листа было отказано, на указанное определение подана частная жалоба.

Определением вышеуказанного суда от 14 мая 2021 года частная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков, копия направления дважды направлялась, о чем имеется ШПИ.

Определением вышеуказанного суда от 27 июля 2021 года частная жалоба возвращена Жижаеву А.Н.

На указанное определение, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит отменить судебной постановление, как незаконное.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

04.05.2009 Люблинским районным судом адрес постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования КПКГ "Союзсберзайм-Столица" к Никифорову А.В. о взыскании задолженности, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2009 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением вышеуказанного суда была произведена замена взыскателя правопреемником фио Взыскатель Жижаев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2020 года в восстановлении срока предъявления исполнительного листа было отказано, на указанное определение подана частная жалоба.

Определением вышеуказанного суда от 14 мая 2021 года частная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков, копия направления дважды направлялась, о чем имеется ШПИ.

На момент возвращения частной жалобы, суд установил, что взыскателем недостатки, указанные в определении суда, не устранены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что частная жалоба подлежит возращению, поскольку в установленный судом срок недостатки не были устранены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Жижаева А.Н. - без удовлетворения.

Судья: