Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-1709/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Акпп-Центр" по доверенности Жарова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Лисицына Олега Николаевича удовлетворить.

Расторгнуть договоры N10706 от 07.07.2021, N10706 от 03.08.2021, N12604 от 17.09.2021, заключенные между Лисицыным Олегом Николаевичем и ООО "Акпп-Центр".

Взыскать с ООО "Акпп-Центр" в пользу Лисицына Олега Николаевича денежные средства в размере 119 951 руб, в счет возмещения ущерба сумму в размере 138 750 руб, штраф в размере 129 350, 5 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, расходы на услуги эксперта 35 000 руб.

Взыскать с ООО "Акпп-Центр" в бюджет адрес госпошлину в размере 5 787 руб,

УСТАНОВИЛА:

Лисицын О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Акпп-Центр" о расторжении договоров, взыскании денежных средств в размере 119 951 руб, 138 750 руб, уплаченных по договорам, расходов на оплату юридических услуг в размере 84 000 руб, расходов на услуги эксперта в размере 35 000 руб, штрафа, указав, что 07.07.2021 г. между ним и ООО "Акпп-Центр" был заключен договор **** на ремонт автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС ****, смета работ по которому составила 112 251 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Как указывает истец, автомобиль был возвращен ему спустя две недели, однако оказался в нерабочем состоянии и через четыре дня был возвращен на сервис. Через пять дней ответчик вернул автомобиль, однако он вновь был доставлен в ООО "Акпп-Центр" в неисправном состоянии.

03.08.2021 г. между истцом и ООО "Акпп-Центр" был заключен договор N10706, смета работ по договору составила 3 500 руб, денежные средства были внесены заказчиком в полном объеме.

17.09.2021 г. между сторонами заключен договор N12604, смета работ по договору составила 4 200 руб, денежные средства внесены истцом в полном объеме.

Истец указывает, что четыре раза он обращался к ответчику, чтобы сотрудники отремонтировали коробку передач, при этом в ходе ремонтных работ были повреждены детали автомобиля в результате их неаккуратного выполнения. До настоящего времени из соединений АКПП происходит течь масла, коробка АКПП неисправна.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Сакун А.Н. N04-10/2021КТС по исследованию технического состояния автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ****, установлено, что АКПП имеет повреждения и неисправности, причины возникновения неисправностей и повреждений являются эксплуатационными, которые возникли вследствие действий третьих лиц, осуществляющих ремонт автоматической коробки переключения передач; повреждения и неисправности КПП автомобиля являются следствием ремонтных работ, указанных в договоре заказ-наряда на работы N10706 от 07.07.2021 г. ООО "Акпп-Центр".

Для устранения неисправностей, возникших вследствие некачественного ремонта, истец обратился в ООО "МСК АТ", стоимость работ составила 138 750 руб, что подтверждается копией договора от 04.10.2021, актом приемки-сдачи работ, заказ-нарядом от 04.10.2021 г...

19.10.2021 г. и 01.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров, взыскании денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец Лисицын О.Н. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Рогозина Г.А, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Акпп-Центр", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Акпп-Центр" по доверенности Жаров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лисицын О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Акпп-Центр" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела истец является собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС ****, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

07.07.2021 г. между истцом Лисицыным О.Н. и ООО "Акпп-Центр" был заключен договор на ремонт автоматической коробки переключения передач автомобиля Форд N10706, смета работ по договору составила 112 251 руб, денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено (л.д.46).

Согласно заказ-наряду N10706 ремонт АКПП автомобиля состоял из следующего комплекса услуг: монтаж, демонтаж КПП, разборка-дефектовка КПП, сборка КПП, расходные материалы, адаптация, масло, прокладочный комплект, сцепление, синхроны комплект, сальник коленвала.

03.08.2021 между истцом и ООО "Акпп-Центр" был заключен договор N10706 на услуги эвакуатора, смета работ по договору составила 3 500 руб, денежные средства были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д. 47-48).

17.09.2021 между сторонами заключен договор N12604 по замене масла, смета работ по договору составила 4 200 руб, денежные средства внесены истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д. 49-50).

Как указывает истец, он четыре раза обращался к ответчику, чтобы сотрудники отремонтировали коробку передач, при этом в ходе ремонтных работ были повреждены детали автомобиля в результате их неаккуратного выполнения. До настоящего времени из соединений АКПП происходит течь масла, коробка АКПП неисправна.

Как усматривается из материалов дела для устранения неисправностей, возникших вследствие некачественного ремонта, истец обратился в ООО "МСК АТ", стоимость работ составила 138 750 руб, что подтверждается копией договора от 04.10.2021 г, актом приемки-сдачи работ, заказ-нарядом от 04.10.2021 г.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Сакун А.Н. N04-10/2021КТС по исследованию технического состояния автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС ****, АКПП имеет повреждения и неисправности, причины возникновения неисправностей и повреждений являются эксплуатационными, которые образовались в результате нарушения технологии ремонта автомобиля; повреждения и неисправности КПП автомобиля являются следствием ремонтных работ, указанных в договоре заказ-наряда на работы N10706 от 07.07.2021 г. ООО "Акпп-Центр".

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что факт возникновения повреждений и неисправностей КПП принадлежащего истцу автомобиля в результате оказания ответчиком услуг по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание, что ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договоров о выполнении работ и потребовать оплаченную по ним сумму, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договоров N10706 от 07.07.2021 г, N10706 от 03.08.2021 г, N12604 от 17.09.2021 г. и взыскал с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 119 951 руб. (112 251+3 500+4 200).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд установил, что с исполнителя услуг ООО "Акпп-Центр" в пользу Лисицына О.Н. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 138 750 рублей, уплаченных за ремонт ООО "МСК АТ" в соответствии с заказ-нарядом от 04.10.2021 г.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Акпп-Центр" была направлена претензия, ответа на которую не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Лисицына О.Н. штраф в размере 129 350, 50 руб...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи тс рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Акпп-Центр" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 787 руб...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объёмом работ, проведенных ответчику ООО "МСК АТ" судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика о назначении по делу экспертизы не заявляла, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ответчик оплату экспертизы не обеспечил, в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал.

Доводы апелляционной жалобы, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так согласно положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку установлено, что ответчиком работы по ремонту АКПП выполнены некачественно, у истца имелись основания для отказа от договора и возврата оплаченных по договору денежных средств.

При этом, для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, истцом понесены убытки в виде оплаты ремонта АКПП ООО "МСК АТ", которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности взысканного штрафа не представлено, таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: