Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дюбина Алексея Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Дюбина Алексея Семеновича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-место в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дюбин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-место в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности - Кон Д.С, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дюбин А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "А101" фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 12.07.2019 между сторонами заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД17К-19.2-244 участия в долевом строительстве 26.04.2019 и 22.10.2019 заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД17М-П19-10, в соответствии с условиями которых истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договорами, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенные в жилом доме объекты, а участник обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

Под объектом по договору N ДД17К-19.2-244 понимается 3-комнатное жилое помещение, условный номер 19-244, с проектной общей площадью 86 кв.м, расположенное на 6 этаже в жилом доме по адресу: адрес стоимостью сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 (п. 5.1. Договора).

Под объектом по договору N ДД17М-П19-10 понимается машино-место, условный номер мм-10, проектной общей площадью 17, 50 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома номер 19, по адресу: адрес, стоимостью сумма

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства - квартира передан истцу 24.02.2022, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДД17К-19.2-244. Окончательная цена Договора N ДД17К-19.2-244 в соответствии с адрес акта составила сумма, объект долевого строительства - машино-место не передано истцу на момент вынесения решения суда.

18.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры, машино-места истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объекты строительства истцу своевременно не переданы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, уменьшил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств по объекту строительства - квартира до сумма, машино-место до сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы стороной ответчика указано, что судом неверно произведен расчет неустойки по двум договорам долевого участия, поскольку при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального банка РФ на день фактического исполнения обязательств по договору - 24 февраля 2022 года, в то время как должна быть применена ставка на день исполнения обязательств по договорам - 01 июля 2021 года, и применение верной ключевой ставки ЦБ РФ существенно снижает сумму неустойки, о взыскании которой просил истец.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения взысканной по решению суда неустойки не имеется. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет с учетом 117 дней просрочки, тогда как истец увеличил исковые требования и просил неустойку за 239 дней просрочки. Неустойка по расчету ответчика за 239 дней просрочки исполнения обязательства составляет сумма и сумма Таким образом, суммы взысканной судом неустойки не превышают указанные размеры законной неустойки.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы на оказание юридических услуг в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Довод ответчика о том, что указанным выше Постановлением определено что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение обязательств по договору перед истцом имело место до принятия указанного акта, а потому, в пользу истца с ответчика правомерно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи