Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Пытько Ю.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Пытько Юрия Артемьевича к ООО "Рольф" о защите прав потребителя - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Рольф" в пользу Пытько Юрия Артемьевича денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление и отмену доверенности в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "Рольф" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пытько Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рольф" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 04 февраля 2021 года истец обратился в юридическую компанию ООО "Рольф" по вопросу оказания помощи в перерасчете пенсии. Истцом были подписаны два договора об оказании юридических услуг. По условиям первого договора исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке документов в ПФР о перерасчете пенсии. Стоимость оказания юридических услуг составила сумма По условиям второго договора исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению интересов Пытько Ю.А. в ПФР по вопросу перерасчета пенсии. Стоимость данной услуги составила сумма По указанию юриста оплата по договорам была произведена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковскую карту физического лица. В этот же день истцом на ООО "Рольф" была оформлена доверенность на представление интересов во всех организациях, за которую истцом оплачено сумма Как указывает истец в своем иске, 11.03.2021 на консультации юрист навязал ему третий договор об оказании юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать Пытько Ю.А. юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии. Стоимость данной услуги составила сумма По указанию юриста оплата по договору также была произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковскую карту физического лица.

Таким образом, общая сумма внесенных истцом денежных средств в кассу ООО "Рольф" по трем договорам составляет сумма Однако обязательства по вышеуказанным договорам со стороны исполнителя выполнены некачественно. Предложенные истцу юридические услуги по перерасчету пенсии не имеют юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения ситуации, поскольку не помогут в решении вопроса по существу. В соответствии с действующим законодательством получить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета (ИЛС) по форме СЗИ-ИЛС могут лица, которым открыт ИЛС, по их обращению. Сведения предоставляются бесплатно (ст. 7 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ; ст. 1, ч. 2 ст. 16 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ; п. п. 13, 27 Административного регламента, утв. Постановлением Правления ПФР от 21.05.2020 N 292п). Кроме того, 15.03.2021 истец сделал распоряжение об отмене доверенности бланк 77 АГ N 6180189, выданной на ООО "Рольф" 04.02.2021. Однако истцом получена судебная повестка о вызове в Химкинский городской суд адрес на предварительное судебное заседание в качестве истца по иску к ГУ ПФР N 5 по адрес и адрес о перерасчете страховой пенсии по старости. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о некомпетентности сотрудников ООО "Рольф". Истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, а равно необходимости приобретения такой услуги, исполнитель при заключении указанных договоров действовал не с целью оказания истцу квалифицированной юридической помощи в решении проблемы, а с целью завладения денежными средствами. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении трех договоров об оказании юридических услуг от 04.02.2021 и от 11.03.2021 и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Истец Пытько Ю.А. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что ответчиком исполнены обязательства по договорам. В случае удовлетворения иска просила снизить компенсацию морального вреда и применить ст.333 ГК РФ к штрафу, полагая его явно несоразмерным.

Представитель третьего лица ГУ ПФР N5 по Москве и адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснив, что в ходе рассмотрения обращений Пытько Ю.А. нарушений пенсионных прав не установлено.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит истец Пытько Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

При принятии решения судом первой инстанции установлено, что 02.02.2021 между ООО "Рольф" (исполнитель) и Пытько Ю.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подготовка проектов правовых документов в ГУ ПФР, Отделение ПФ по адрес и адрес, Исполнительную дирекцию ПФР, Управление социальной защиты населения, Департамент труда и социальной защиты населения. Стоимость услуг по договору составила сумма

04.02.2021 между ООО "Рольф" (исполнитель) и Пытько Ю.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации; подбор специалиста (юриста) для представления интересов Пытько Ю.А. в досудебном порядке по пенсионному и социальному вопросам, с подготовкой необходимых правовых документов. Стоимость услуг по договору составила сумма (включая транспортные расходы).

11.03.2021 между ООО "Рольф" (исполнитель) и Пытько Ю.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации; подбор специалиста (юриста) для представления интересов Пытько Ю.А. в суде первой инстанции по пенсионному и социальному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов. Стоимость услуг по договору составила сумма (включая транспортные расходы).

В обоснование оплаты услуг по договорам истцом в материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк онлайн на общую сумму сумма Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, подписанными сторонами без замечаний, а также представил правовой анализ ситуации к трем договорам, заявления и их проекты в ГУ - Отделение ПФР по адрес и адрес, ГУ-Главное управление ПФР N5 по адрес и адрес, Управление социальной защиты населения адрес, Исполнительную дирекцию ПФР, Департамент труда и социальной защиты населения адрес, выписки из электронных журналов регистрации обращений, копии почтовых квитанций об отправке обращений, заявление о перерасчете пенсии, поданное посредством электронного документооборота, исковое заявление с копией почтовой квитанции и квитанции об оплате госпошлины, а также данные из электронной базы о принятии иска к производству суда.

Проверяя доводы истца о некачественно оказанных ответчиком услугах, судом первой инстанции были исследованы представленные ООО "РОЛЬФ" письменные доказательства выполнения условий договора об оказании юридических услуг из которых усматривается, что анализы правовой ситуации по трем договорам идентичны по смыслу и содержанию, как и заявления, направленные от имени Пытько Ю.А. в государственные органы. При этом в указанных документах не указано в чем заключается угроза либо нарушение прав истца (помимо низкого размера пенсии, на который сложно прожить), а перечисляются лишь нормы закона. Исковое заявление о перерасчете пенсии по старости и взыскании юридических расходов по своей сути дублирует заявления, направленные ранее в государственные органы и также не содержит выводов, указывающих на нарушение либо угрозу нарушения прав и законных интересов Пытько Ю.А. пенсионным органом.

По запросу суда в материалы дела представлены ответы на обращения Пытько Ю.А. из ГУ-ГУ ПФР N5, согласно которым пенсионным органом трижды рассматривались аналогичные по смыслу и содержанию обращения истца, на которые были даны ответы, в том числе об отсутствии нарушений пенсионных прав Пытько Ю.А.

Распоряжение об отмене доверенности на представление интересов истца ООО "Рольф" совершено 15.03.2021, при этом исковое заявление от имени истца направлено ответчиком в суд по почте 29.07.2021.

Как указал суд первой инстанции, при обращении в суд с иском по отмененной доверенности представитель ООО "Рольф", принимая на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов истца, должен был действовать с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные истцу услуги были недостаточными для разрешения ситуации и несопоставимыми со стоимостью договоров.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о качественно оказанных услугах по заключенным с истцом договорам на оказание юридических услуг, в том числе их целесообразности исходя из существа вопроса, для разрешения которого истец обратился к ответчику, отсутствия обоснованного юридического смысла, приняв во внимание, что истец при направлении претензии отказался от договоров, что является основанием считать таковые расторгнутыми, по приведенным выше основаниям, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам, в общей суме сумма.

Руководствуясь положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление и отмену доверенности, которые подтверждены документально, в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа являются несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, размер штрафа судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Требование о взыскании неустойки, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные требования о взыскании неустойки истцом в иске не заявлялись.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи