Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-39333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Лобовой Л.В, и судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.П. н а решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3743/2021), которым постановлено:

В удовлетворении В.П. к ООО "Нидакс" о взыскании премиальной выплаты, компенсации по соглашению, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец В.П.обратился в суд с иском к ООО "Нидакс", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика годовую премию за 2020 год в размере 32 000 евро, компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору в сумме 78 999, 96 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, компенсацию за просрочку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком был заключен трудовой договор N 1113 от 01 ноября 2013 года, также было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 апреля 2015 года. В связи с принятием внеочередным общим собранием участников ООО "Нидакс" трудовой договор расторгнут 11 сентября 2020 года. При этом, ответчиком не была выплачена премия по итогам года, а также компенсация в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01 апреля 2015 года за период с 12 сентября 2020 года по 12 сентября 2021 года из расчета 6 583, 33 евро за каждый месяц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамедов Ф.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Матюшина Т.А, Разумный А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Матюшину Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.П. на основании трудового договора N 1113 от 01 ноября 2013 года работал в ООО "Нидакс" в должности генерального директора, приказом N 1109/лс-75 от 11 сентября 2020 года трудовой договор расторгнут и истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен ежемесячный оклад в размере 6 583, 33 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплат (п. 7.1).

В дополнение к выплате работнику заработной платы работодатель имеет право по своему усмотрению устанавливать для работника различные системы премирования, стимулирующих доплат, надбавок к заработной плате в соответствии с внутренней политикой работодателя (п. 7.3).

По итогам года работнику выплачивается премия в размере 0, 8 процентов от общего объема продаж за прошедший год, в рамках не более 4 мл евро годового оборота и 32 000 евро годовых премиальных (7.4).

Согласно п. 4.1 трудового договора поощрять работника за добросовестный и эффективный труд является правом работодателя.

На работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором (п. 4.2).

Согласно отчету о финансовых результатах ООО "Нидакс" за 2020 год совокупный финансовый результат организации составил убыток в размере 38 963 тыс. руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам 2020 года, поскольку отсутствует совокупность условий для выплаты истцу премии за 2020 года, учитывая, что по итогам года финансовый результат деятельности ООО "Нидакс" составил отрицательное значение (убыток 38 963 тыс. руб.), отчетный период истцом полностью не отработан.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации в соответствии с дополнительным соглашением в размере 78 999, 96 евро в рублевом эквиваленте, судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года к трудового договору ?6 предусмотрен запрет на конкурирующую деятельность. В течение 1 года после прекращения трудовых отношений работник обязуется не заниматься индивидуальной трудовой деятельностью, работать или иным образом сотрудничать с компаниями, которые прямо или косвенно конкурируют с фирмой в Европе, России и странах бывшего СНГ (п. 1).

За каждый месяц действия запрета на конкурирующую деятельность после завершения контракта работодатель обязуется выплачивать компенсацию в размере 100% от последних полученных фиксированных выплат, оговоренных в контракте (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, суд исходил из того, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающие отказ работника от трудоустройства в определенной сфере после прекращения трудовых отношений с выплатой компенсации противоречит действующему законодательству и не подлежат применению, после прекращения трудовых отношения стороны не несут взаимных обязанностей, вытекающих из трудового договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных трудовым законодательством.

Не установив оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что спорная выплата входит в систему оплаты труда и является обязательной, о наличии в действиях ответчика дискриминации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: