Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГБУЗ "Городская больница N 4 адрес" Министерства здравоохранения адрес по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Трушиной Надежды Алексеевны, Трушина Виктора Ивановича к ГБУЗ "Городская больница N 4 адрес" Министерства здравоохранения адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио, Трушин В.И. обратились в суд с иском к ГБУЗ "Городская больница N 4 адрес" Министерства здравоохранения адрес, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма в пользу Трушиной Н.А.

В обоснование иска истцы указывают, что 04.10.2020 в ГБУЗ "Городская больница N 4 адрес" Министерства здравоохранения адрес умер сын ответчиков фио По мнению истцов, смерть фио наступила в связи с неоказанием ему медицинской помощи ответчиком в полном объеме, что служит основанием для компенсации истцам морального вреда, как родителям умершего.

Определением суда от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза для установления соответствия оказанной ГБУЗ "Городская больница N 4 адрес" Министерства здравоохранения адрес медицинской помощи фио требованиям стандартов оказания медицинской помощи и иных нормативных актов в сфере здравоохранения; причинно-следственной связи между смертью фио и оказанной ему ГБУЗ "Городская больница N 4 адрес" Министерства здравоохранения адрес медицинской помощью. Проведение экспертизы поручено ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Письмом от 13 января 2022 года гражданское дело было возвращено в суд экспертным учреждением без проведения экспертизы. Экспертным учреждением указано на недостаточность представленных материалов для проведения экспертизы и отсутствие в штате учреждения экспертов конкретной специальности (л.д. 194-195).

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ответчика ГБУЗ "Городская больница N 4 адрес" Министерства здравоохранения адрес по доверенности фио подана частная жалоба.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность определения о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судебной коллегией по гражданским делам в пределах доводов частной жалобы ответчика относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в частной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы является правильным.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика, не являются основанием к отмене определения.

Как следует из материалов дела, по делу по иску фио, фио к ГБУЗ "Городская больница N 4 адрес" Министерства здравоохранения адрес о взыскании компенсации морального вреда постановлено судебное решение.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения. Если этот вопрос не был разрешен при вынесении судебного решения, суд может распределить судебные расходы путем вынесения отдельного судебного определения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГБУЗ "Городская больница N 4 адрес" Министерства здравоохранения адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: