Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Петруниной М.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио (... паспортные данные ...) к Петруниной Марии Александровне (... паспортные данные), Петруниной Елене Борисовне (... паспортные данные) об определении порядка пользования жилой площадью - удовлетворить; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; выделить фио (... паспортные данные ...) в пользование комнату площадью 13, 80 кв.м., в пользование Петруниной Марии Александровне (... паспортные данные) и Петруниной Елене Борисовне (... паспортные данные) комнату площадью 11, 50 кв.м., комнату 19, 80 кв.м.; места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира расположена по адресу: адрес. Истец и ответчик Петрунина М.А. являются собственниками данного жилого помещения, у истца 1/3 доли в праве, у ответчика 2/3 доли. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 62, 8 кв.м, жилой площадью 45, 1 кв.м, комнаты размером: 11, 5 кв.м, запроходная, 19, 80 кв.м. проходная, 13, 80 кв.м. изолированная. На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением, выделить в пользование истца комнату 13, 80 кв.м, в пользование ответчиков комнаты площадью 11, 50 кв.м, и 19, 80 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивали, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что требования о чинении препятствий истец не заявляет.

Ответчик Петрунина М.А, представитель ответчика Петруниной М.А. - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Петрунина Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Петрунина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 40, 55 Конституции РФ, ст.ст. 209, 212, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 11, 30 Жилищного кодекса РФ, п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что спорная квартира расположена по адресу: адрес.

Истец и ответчик Петрунина М.А. являются собственниками данного жилого помещения, у истца 1/3 доли в праве, у ответчика 2/3 доли.

Право общей долевой собственности истца и ответчика на указанную квартиру в указанных долях зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2021.

Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из трех жилых комнат, общей площадью 62, 8 кв.м, жилой площадью 45, 1 кв.м, комнаты размером: 11, 5 кв.м, запроходная, 19, 80 кв.м. проходная, 13, 80 кв.м. изолированная.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по месту жительства зарегистрированы Петрунина Е.Б, фио

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что размер жилой площади, приходящейся на долю истца, составляет 15, 03 кв.м, размер жилой площади, принадлежащей ответчику, составляет 30, 06 кв.м, а также принял во внимание то, что спорная квартира имеет изолированную комнату, соответствующую доле истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и выделил истцу в пользование комнату, площадью 13, 80 кв.м, а в пользование Петруниной М.А. и Петруниной Е.Б. комнаты площадью 11, 50 кв.м. и 19, 80 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не осуществляла попыток к вселению в спорную квартиру, не проявляла интереса в проживании в ней, фактически проживает со своей семьей в другом городе, подлежат отклонению, учитывая, что истец является долевым собственником спорной квартиры, следовательно, имеет право на постоянное проживание в ней.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для него проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 30 ЖК РФ права собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат реализации с учетом с положений статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически - значимых обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции была установлена реальная возможность совместно пользования квартирой сторонами. Судом первой инстанции был также исследован вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с 2001 года.

Таким образом, учитывая фактические основания иска, заявленные истцом, обстоятельства, на которых каждая сторона основывала свои требования и возражения, которые вошли в предмет исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет преимущественное право пользования и владения спорной квартирой, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой являться не могут, а потому не принимаются судебной коллегия в качестве отмены постановленного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предъявление настоящего иска без цели фактического проживания, является злоупотреблением правом, несостоятельна, поскольку данных обстоятельств не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно с намерением причинить вред ответчику.

В данном случае спорное жилое помещение, учитывая площадь квартиры, а также площадь, приходящуюся на долю истца, может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчика, имеющего большую долю в праве собственности на квартиру.

Доводы о том, что истец не несет расходов по оплате коммунальных платежей, не могут являться основанием для отмены постановленного решения и отказа в удовлетворении исковых требований. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права на предъявление исковых требований к истцу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи