Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1981/22 по апелляционной жалобе Дзюман И.Н. на решение Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

В иске Дзюман И.Н. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзюман И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Динамика Калининград Хендэ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя ввиду того, что 27.11.2017 года в ООО "Динамика Калининград Хёндэ" истец приобрела автомобиль марки "... ", VIN VIN-код стоимостью 1.144.900 руб, в процессе эксплуатации, которого были выявлены недостатки не эксплуатационного характера. В порядке досудебного урегулирования спора истцу ответчиком было выплачено 1.336.500 руб. Не согласившись с размером выплаты, произведенной ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате убытков, понесенных в качестве расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов по оплате услуг эксперта и процентов, выплаченных Дзюман И.Н. по кредитному договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Динамика Калининград Хендэ" на ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС".

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, истец Дзюман И.Н. просила взыскать с ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" в свою пользу убытки в размере сумма, неустойку за период с 26.09.2021 года по 29.09.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца фио в судебном заседании иск поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчика фио возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Дзюман И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

На основании положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 указанного Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как было судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дзюман И.Н. 27.11.2017 года в ООО "Динамика Калининград Хёндэ" приобрела автомобиль марки "... ", VIN VIN-код стоимостью сумма, в ходе эксплуатации которого выявились недостатки, 11.01.2020 года приобретенный истцом автомобиль доставлен на эвакуаторе в ООО "Динамика Калининград Хёндэ" для ремонта.

Судом установлено, что 12.01.2020 года истец обратилась в ООО "Динамика Калининград Хёндэ" с заявлением о проведении проверки качества товара, 15.01.2020 года составлен акт протокола испытаний пробы топлива, 17.01.2020 года истец обратилась с заявлением о предоставлении подменного автомобиля на время гарантийного ремонта.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 22.01.2020 года от Дзюман И.Н. ответчиком ООО "Динамика Калининград Хёндэ" получено заявление с требованием приостановить выполнение гарантийного ремонта, опечатать автомобиль и не выполнять никаких действий до поступления указаний, которое было удовлетворено, автомобиль в присутствии истца опломбирован, выполнение гарантийных работ приостановлено, заказ-наряд закрыт.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что по факту урегулирования спора сторон в досудебном порядке ответчиком 07 мая 2020 года в связи с претензией истца от 30.04.2020 года выплачены в пользу Дзюман И.Н. денежные средства за автомобиль в сумме сумма, в порядке п.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" разница между уплаченной ценой и стоимостью аналогичного товара в размере сумма, убытки в виде процентов за пользование кредитом ООО "Сетелем Банк" для приобретения автомобиля в размере сумма, убытки, понесенные истцом, в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Дзюман И.Н. ссылалась на то, что не согласна с произведенным в добровольном порядке ответчиком размером выплат, в связи с чем, истцом была направлена ответчику 13 октября 2020 года претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов по оплате услуг эксперта и процентов, выплаченных по кредитному договору, тогда как она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что согласно договора на оказание юридических услуг от 22.01.2020 года, заключенного между Подшиваловым А.А. и Дзюман И.Н, исполнитель принял на себя обязанность по подготовке претензий/искового заявления импортеру/продавцу о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ценовой разницы, морального вреда, штрафа, неустойки и прочих выплат, участие в претензионной переписке, в переговорах, в судебных заседаниях по данному делу во всех судебных инстанциях, подготовке и подаче в суд всех необходимых для законного и справедливого разрешения данного дела ходатайств, жалоб, заявлений, иных процессуальных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оказания истцу услуг, таких как участие представителя в переписке, переговорах, по вышеуказанному договору, представлено не было, равно как и целесообразности заключения такого договора 22.01.2020 года при наличии разъяснительного письма ООО "Динамика Калининград Хёндэ" также от 22.01.2020 года, положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, изучив все собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований также в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, оформленному для оплаты услуг представителя фио, требований истца об оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца в связи с отсутствием на то законных оснований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в действительности представитель истца Подшивалов А.А. осуществлял и реализовывал разработку, подачу претензий и ведение диалога относительно предмета спора между истцом и ответчиком, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в виде расходов истца по оплате его услуг, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного решения.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на то, что без проведения самостоятельной оценки истец не смогла бы установить причину относительно выявленных недостатков в автомобиле, судебная коллегия также находит несостоятельной и не влекущей отмену судебного решения, поскольку ответчик не отказывался от проведения исследования приобретенного у него истцом товара в виде автомобиля марки "... ", VIN VIN-код на предмет его качества в процессе эксплуатации, а потому необходимости в проведении истцом платной экспертизы за счет собственных средств не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, при веденым в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюман И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: