Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио сумма, расходы по оценке сумма и сумма, расходы на представителя сумма.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио, фио в доходы бюджета адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 12 августа 2021 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 61 в доме 4 по адрес в адрес, из вышерасположенной квартиры N 65 по причине течи канализационного лежака. Повреждения и причины указаны в акте о заливе, составленном 16 августа 2021 года ГБУ адрес Лианозово". Согласно оценке фио "ГАРБОР" стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта повреждений составила сумма. Истец просила суд взыскать ущерб, расходы, компенсацию морального вреда сумма. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по судебной экспертизе сумма, стоимость услуг представителя сумма.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали с учетом уточнения, в части взыскания компенсации морального вреда требования не поддерживали.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, представляющая также интересы несовершеннолетнего сособственника фиоВ, 2010 г.р, в судебное заседание явились, требования не признали. По доводам возражений указывали, что канализационный лежак относится к зоне ответственности управляющей компании, поскольку является общедомовым имуществом. Просили в иске отказать.

Третье лицо - ГБУ адрес Лианозово" в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором указало, что канализационный лежак расположен в квартире N 65 и не относится к общедомовому имуществу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 августа 2021 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 61 в доме 4 по л. Угличская в адрес, из вышерасположенной квартиры N 65, по причине течи канализационного лежака.

Повреждения и причины указаны в акте о заливе, составленном 16 августа 2021 года ГБУ адрес Лианозово", согласно которому залив произошел вследствие течи канализационного лежака в квартире N 65, что подтверждается выпиской журнала 12 августа 2021 года N 03694196/21 (ЕДЦ).

Как следует из ответа ГБУ адрес Лианозово от 04 октября 2021 года жителю квартиры N 65, 16 августа 2021 года в квартире N 65 произведена замена переходного манжета 70*50, участка канализационной трубы диаметром 50, двух отводов 45 градусов, 90 градусов. Течь устранена. 28 сентября 2021 года специалистами управляющей компании проведено обследование квартиры N 65. Видимых повреждений не обнаружено (л.д.65).

В материалы дела представлен акт обследования квартиры N 65 от 28 октября 2021 года.

ГБУ адрес Лианозово" представлен акт обследования жилого помещения от 12 августа 2021 года квартиры 65; акт обследования квартиры N 61 от 12 августа 2021 года; выписка из журнала учета заявок, отражающая заявку жителя квартиры 61 от 12 августа 2021 года и проведенные работы по устранению, указание на необходимость жильцу квартиры N 65 демонтировать кухню для предоставления доступа, а также на то, что произведена замена труб в квартире N 65.

Согласно оценке фио "ГАРБОР" стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта повреждений составила сумма.

По ходатайству ответчиков судом назначена по делу судебная экспертиза в НЭК "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" на предмет определения причины залива и рыночной стоимости работ и материалов по устранению причин залива.

Согласно выводам эксперта, в ходе изучения материалов дела экспертом установлено на основе Акта обследования жилого помещения от 16 августа 2021 года (л.д.66) составленного ГБУ адрес Лианозово, что причиной залива является течь канализационного лежака в квартире N 65. Обследованием так же установлено, что 16 августа 2021 года в квартире N 65 произведена замена переходного манжета 70*50, участка канализационной трубы диаметром 50, двух отводов 45 градусов, 90 градусов. Течь устранена. В ходе изучения фотоматериалов дела л.д. 61-64 экспертом установлено: канализационный лежак в квартире N 65 находился в аварийном состоянии имеет следы коррозии, требует замены. В ходе натурного обследования помещения кухни в квартире N 65, в месте, где расположен канализационный лежак, следы залива устранены, произведена замена переходного манжета 70*50, участка канализационной трубы диаметром 50, двух отводов 45 градусов, 90 градусов. Течь устранена. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры N 61 в доме 4 по адрес в адрес, составляет сумма. Стоимость восстановления натяжного потолка согласно договору-Акту л.д. 39 составляет сумма, итого сумма ущерба - сумма.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что место аварии находится непосредственно в квартире ответчиков и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в квартире, обязанность по содержанию которой несет собственник.

С указанным выводом коллегия не может согласиться, поскольку на обстоятельствах дела и представленных доказательствах он не основан.

Согласно ч.ч.1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств".

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При проведении судебной экспертизы экспертом фио НЭК "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" произведены, в том числе, визуальное обследование объекта экспертизы, анализ нормативно-технических источников, а также фотоматериалов, представленных ответчиком.

Из представленной в экспертом заключении фототаблицы (до устранения повреждения в месте протечки и после) усматривается, что произведена замена лежака, расположенного внутри бетонного пола кухни квартиры ответчиков (л.д. 133-134), доступа к лежаку у жильцов квартиры без вскрытия (штрабления) пола не имеется.

То обстоятельство, что работы по замене поврежденного участка трубы после залива произведены сотрудниками управляющей компании в отзыве третьего лица не отрицалось (л.д. 63). Однако, вопреки доводам отзыва, из фотоматериалов усматривается, что произведена не только замена переходного манжета, а замена всего участка лежака, находящегося под полом, причем переходной манжет расположен на части лежака, не выходящей из-под пола. Согласно выписке журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД, слесарем выявлено, что причиной повреждения предположительно является течь канализационного лежака в полу (л.д. 67).

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что поврежденный участок лежака расположен не внутри квартиры ответчиков, а вмонтирован в пол в пределах периметра квартиры, доступа к указанному лежаку жильцы квартиры не имеют, в силу чего не имеют возможности содержать его в надлежащем состоянии.

Поврежденный лежак следует относить к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого в состоянии, исключающем протечки, не может быть возложена на собственника жилого помещения.

В этой связи оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате протечки, возникшей по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующая позиция находит подтверждение в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г, где указано, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, основал решение на ненадлежащей оценке доказательств по делу, что привело к неправильному установлению имеющих значение для дела обстоятельств и неверному применению норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Р.Н. к фио, фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи