Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1911/2022 по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Марины Михайловны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Марины Михайловны к Кузнецовой Екатерине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова М.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, дом 12, кор.1, кв.22. Заявленные требования мотивированы тем, что Кузнецова М.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, дом 12, корп.1, кв.22, где по месту жительства зарегистрирована Кузнецова Е.Н. Ответчик в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет. На протяжении длительного периода времени она проживает по другому адресу. Препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинились. Кроме того, будучи зарегистрированной в спорной квартире, ответчик Кузнецова Е.Н. не несет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой М.М. по доверенности Тарханов И.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Кузнецова Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что в силу несовершеннолетнего возраста она не могла в полной мере реализовать жилищные права, от которых не отказывается.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, ГУ МВД г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецова М.М.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кузнецовой М.М. по доверенности Тарханов И.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы МФЦ, ГУ МВД г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тарханова И.А, ответчика Кузнецовой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецова М.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, дом 12, корп.1, кв.22, где по месту жительства зарегистрированы: Хомякова Е.Н... Шепелева М.Н, Шепелева В.Д, Хомякова В.В, Хомякова К.В, Кузнецов Н.А. и Кузнецова Е.Н.

Спорное жилое помещение было предоставлено Кузнецовой М.М. на основании ордера от 08 декабря 1980 года, выданного Калининским районным исполнительным комитетом г. Москвы, с учетом дополнения от 31 июля 1984 года, где в качестве члена семьи указан Кузнецов Н.Н. 21 сентября 2016 года с Кузнецовой М.М. заключен договор социального найма N 5323-01-2016-0773151, в который включена в качестве члена семьи, в том числе бывшего члена семьи Кузнецова Е.Н, дочь Кузнецова Н.Н, умершего в 2014 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Кузнецовой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что Кузнецова Е.Н. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как дочь члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. То обстоятельство, что ответчик не проживала в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что Кузнецова Е.Н. имеет намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Доказательств того, что ответчик Кузнецова Е.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом таковых не добыто.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем и другими членами семьи. При этом ответчик Кузнецова Е.Н. не отказывалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова М.М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиком не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку по адресу спорного жилого помещения ответчик не проживает и не вселялась, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года) вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

С учетом данных положений судебная коллегия исходит из того, что ответчик Кузнецова Е.Н. в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем и другими членами семьи, непроживание Кузнецовой Е.Н. по адресу спорного жилого помещения не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением, данные обстоятельства указывают на вынужденный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Кузнецова Е.Н. достигла совершеннолетия 27 июня 2021 года, тогда как с иском в суд истец Кузнецова М.М. обратилась 09 ноября 2021 года, т.е. по истечении 4 месяцев после достижения ответчиком совершеннолетия, однако данный период времени является непродолжительным для правовой оценки действий по реализации ее жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную истцом при подаче искового заявления в суд.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: