Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39458/2022

Судья Борисова С.В.

Гр.дело N33-39458/2022 (II.инстанция)

N2-255/22 (1 инстанция)

04 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчиков Михайлова Андрея Васильевича, Михайловой Татьяны Феликсовны на решение Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Авангардъ-Контракт" к Михайлову Андрею Васильевичу, Михайловой Татьяне Феликсовне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Андрея Васильевича, Михайловой Татьяны Феликсовны в равных долях в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Авангардъ-Контракт", с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Михайловой Т.Ф, Михайлову А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору управления за оказание комплекса услуг за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 года в размере сумма, пени (неустойку) за период с 11.09.2019 по 16.02.2022 года в размере сумма, пени (неустойку) с 16.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а также в доход бюджета адрес в размере сумма В обоснование требований указано, что ответчики с 16.06.2011 года по настоящее время являются собственником квартиры N 3 в доме N 2 по адрес в адрес. 01.11.2016 года между Михайловым А.В. и ООО "Авангардъ-Контракт" заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК "Дубрава". Предметом договора управления является оказание истцом собственнику помещения за плату услуг по управлению, предоставление коммунальных и иных услуг, указанных в Договоре. В соответствии с п. 3.5.1 Договора с момента подписания Договора собственник жилья обязан своевременно и в полном объеме оплачивать платежи за предоставляемый комплекс различных услуг. Вместе с тем, ответчиками оплата оказанных по договору услуг не производилась надлежащим образом, что подтверждается сведениями из оборотно-сальдовой ведомости. Так, у ответчиков перед ООО "Авангардъ-Контракт" по договору управления образовалась задолженность за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 года в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Михайлов А.В, представитель ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражали, по доводам изложенным, в отзыве, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики Михайлов А.В, Михайлова Т.Ф.

Представитель истца ООО "Авангардъ-Контракт", ответчики Михайлов А.В, Михайлова Т.Ф, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что Михайлов А.В. и Михайлова Т.Ф. с 16.06.2011 года по настоящее время являются собственником квартиры N 3 в доме N 2 по адрес в адрес.

01.11.2016 года между Михайловым А.В. и ООО "Авангардъ-Контракт" заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК "Дубрава". Предметом договора управления является оказание истцом собственнику помещения за плату услуг по управлению, предоставление коммунальных и иных услуг, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 3.5.1 договора с момента подписания договора собственник жилья обязан своевременно и в полном объеме оплачивать платежи за предоставляемый комплекс различных услуг соответственно размерам и статусу своей собственности, согласно счетам и тарифам, выставляемым УК.

Согласно п. 5.14 договора срок внесения платежей устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, судом установлено, что управление домом ответчика, расположенным по адресу: адрес осуществляло ООО "АвангардЪ - контракт".

У ответчиков перед истцом образовалась задолженность (за услуги по наружному поселковому освещению, обслуживанию транспортных сетей, содержание жил. фонда и прилегающей территории, газоснабжение) за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 года в размере сумма, что подтверждается сведениями из оборотно-сальдовой ведомости.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом суду представлены: договор купли-продажи бытовой техники (снегоуборщик); договор поставки, договор на услуги спецтехники; договоры на вывоз ТБО и счета на оплату; свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта права: наружное освещение, назначение нежилое, городского коммунального хозяйства, энергоснабжения; выписки из реестра прав; товарные накладные; сведения об обращениях собственников и исполнении заявок (замена элемента уличного освещения, очистка от снега, очистка крыш; прочистка водостока; удаление сухого дерева, вывоз мусора, укрепление "лежачего полицейского", ремонт и регулировка окон в подъезде дома; устранение течи с крыши; замена водяного счетчика; услуги сантехника); договоры на вывоз мусора, на поставку природного марка автомобиля, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Также, истцом представлен реестр банковских документов за январь 2017 года-февраль 2022 года, выписка из лицевого счета из которых усматривается, что ответчиками производилась частичная оплата ЖКУ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, регулирующих обязанность собственника по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, установив, что ответчики, как собственники жилого помещения, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за предоставленные услуги, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд по заявлению ответчиков применил предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установленный в 3 года.

Учитывая, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился 20.08.2021, суд определил, что взысканию с ответчика подлежит задолженность за оказание комплекса услуг за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере сумме сумма При этом сумма задолженности за указанный период определена судом с учетом письма МКУ ТУ Пироговский" от 13.12.2021 года об отключении истцом линии наружного освещения, а также с учетом данных о заключении ответчиками прямых договоров.

При этом ссылки ответчиков на то, что договор управления Михайловым А.В. не заключался, судом первой инстанции отклонены, так как соответствующий договор ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, представленное ответчиком заключение в подтверждение соответствующих ссылок о незаключении договора судом во внимание не приняты, так как выводы, изложенные в заключении, категоричного характера не носят, ответчики являются собственниками жилого помещения, пользуются коммунальными услугами, которые оказывает истец, общим имуществом, следовательно должны нести обязанность по внесению платежей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за невнесение платы, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых пени до сумма с одновременным взысканием законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями ст.ст 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (без учета снижения судом неустойки) в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истцом были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия задолженности ответчиков по оплате оказанных им услуг, связанных с обслуживанием принадлежащего ответчикам имущества, при этом со стороны ответчиками не представлено доказательств оплаты этих услуг. Уклонение от такой оплаты влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и иных жителей, которые исправно оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Сам по себе довод о том, что ответчик является членом ТСН "Дубрава" выводы суда не опровергают, поскольку доказательств того, что ответчик оплачивает оказанные истцом услуги иному лицу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств оказания комплекса жилищных услуг являются голословными.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом суду представлены: договор купли-продажи техники (снегоуборщик); договор поставки, договор на услуги спецтехники; договоры на вывоз ТБО и счета на оплату; свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта права: наружное освещение, назначение нежилое, городского коммунального хозяйства, энергоснабжения; выписки из реестра прав; товарные накладные; сведения об обращениях собственников и исполнении заявок (замена элемента уличного освещения, очистка от снега, очистка крыш; прочистка водостока; удаление сухого дерева, вывоз мусора, укрепление "лежачего полицейского", ремонт и регулировка окон в подъезде дома; устранение течи с крыши; замена водяного счетчика; услуги сантехника); договоры на вывоз мусора, на поставку природного марка автомобиля, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам жалобы, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не дал оценки представленным ими доказательствам, судебная коллегия не принимает, как необоснованные.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами материального права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Михайловой Т.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: