Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-3486/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Требования Пономарева Александра Владимировича, Пономаревой Ирины Анатольевны к Пономареву Егору Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить Пономареву Александру Владимировичу, Пономаревой Ирине Анатольевне в пользование комнату размером 18, 4 кв.м. в квартире N 187 в доме 12Б по адрес в адрес.

Определить Пономареву Егору Александровичу комнаты 11, 7 кв.м. и 8, 00 кв.м. в квартире N 187 в доме 12Б по адрес в адрес.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Пономарев А.В, Пономарева И.А. обратились в суд с иском к Пономареву Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что спорной является квартира N 187 в доме 12Б по адрес в адрес, площадью 57 кв.м, состоит из трех комнат: 18, 4 кв.м, 11, 70 кв.м. и 8, 00 кв.м. В результате произведенной ответчиком перепланировки, фактически имеются две жилые комнаты, так как третья комната объединена с кухней. В квартире зарегистрированы истцы, которые являются супругами и родителями ответчика. Истцы занимали комнату площадью 18, 40 кв.м, комнаты площадью 11, 70 кв.м и 8, 00 кв.м занимал ответчик, а также ранее проживавшие и выбывшие по смерти родственники. В 2019 года квартира была приватизирована. Истцы отказались от участия в приватизации в пользу ответчика и дали свое согласие на оформление квартиры в собственность ответчика. В 2019 году ответчик произвел капитальный ремонт с перепланировкой, в результате которой, комната 8, 00 кв.м. была объединена с кухней. Ответчик чинит препятствия истцам в пользовании комнатой размером 18, 4 кв.м, согласно ранее сложившемуся порядку пользования, а также всей квартирой в целом. Ответчик поменял замок и отказывался предоставить ключи истцам. После того, как истцы сообщили ответчику о своем намерении обратиться в правоохранительные органы, ответчик предоставил ключи, однако, пользоваться жилым помещением истцы не могут, поскольку ответчик вывез вещи и мебель истцов в гараж, квартира занята мебелью ответчика, включая комнату размером 18, 4 кв.м, где ответчик устроил собственную спальню для себя и своей жены.

Истцы просили суд определить порядок пользования квартирой, выделив истцам комнату 18, 4 кв.м, ответчику комнаты 11, 7 кв.м. и 8, 00 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, в том числе определить, что истцы вправе устанавливать собственную бытовую технику в местах общего пользования, холодильник на кухне, стиральную машину в ванной комнате; возложить на ответчика обязанность не чинить истцам препятствий в установке бытовой техники в местах общего пользования, в частности холодильника на кухне, стиральной машины в ванной комнате.

Истец Пономарев А.В, представитель истца адвокат фио, представляющий также интересы истца Пономаревой И.А, в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Истец Пономарева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пономарев Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Пономарев Е.А. не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пономарев А.В. и представитель истцов адвокат фио в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, представили письменные возражения, решение суда просили оставить в силе.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца Пономаревой И.А. и ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 187 в доме 12Б по адрес в адрес, площадью 57 кв.м, состоящую из трех комнат площадью 8, 03 кв.м, 11, 57 кв.м и 18, 86 кв.м.

Квартира принадлежит на праве собственности Пономареву Егору Александровичу на основании договора передачи, переход права зарегистрирован 11 марта 2019 года N 77:02:0008007:5171-77/009/2019-2.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Пономарев Александр Владимирович, 1957 г.р, Пономарева Ирина Анатольевна, 1958 г.р. и Пономарев Егор Александрович, 1988 г.р.

Истцы, обращаясь в суд, указывали на то, что отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ответчика и дали согласие на оформление квартиры в собственность ответчика. В 2019 году ответчик произвел капитальный ремонт с перепланировкой, в результате которой комната 8, 00 кв.м была объединена с кухней. Ответчик чинит препятствия истцам в пользовании комнатой размером 18, 4 кв.м, согласно ранее сложившемуся порядку пользования, а также всей квартирой в целом, в связи с чем истцы просили выделить в пользование комнату площадью 18, 4 кв. м, определить, что истцы вправе устанавливать собственную бытовую технику в местах общего пользования, холодильник на кухне, стиральную машину в ванной комнате, возложить на ответчика обязанность не чинить истцам препятствий в установке бытовой техники в местах общего пользования, в частности холодильника на кухне, стиральной машины в ванной комнате по основаниям не достижения соглашения о пользовании квартирой.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что является единоличным собственником квартиры, что исключает определения порядка пользования жилым помещением, с лицами, не являющимися собственниками, истцы, зарегистрированные в квартире, от участия в приватизации отказались. Положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-Фз "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не предоставляет истцам право требовать определения порядка пользования жилым помещением в порядке ст. 247 ГК РФ, поскольку лишь свидетельствует о неприменении к ним положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не имеющей отношения к спорным правоотношениям. При этом истцы обладают ключами от квартиры и не ограничены в доступе в квартиру и и вправе пользоваться ею.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов судом допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что истцы являются родителями, ответчик приходится ему братом. Как известно свидетелю, в 2019 году при приватизации квартиры N 187 в доме 12Б по адрес в адрес, истцы отказались от участия в приватизации в пользу фио и приобрели право бессрочного пользования квартирой, на приватизацию которой имели право. Родители проживали в комнате 18 кв.м. и в квартире находились их вещи. В 2019 года ответчик начал ремонт, обманув истцов, убедил их временно выехать к фио, а затем, вывез вещи истцов в гараж, сделал в квартире ремонт с перепланировкой, оборудовал для себя спальню, а также детскую и гостиную, объединенную с кухней, приобрел новую мебель. В настоящее время истцы имеют возможность войти в квартиру, но не имеют возможности пользоваться жилым помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 ЖК РФ во взаимной связи с нормами статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцы приобрели право пользования всей квартирой до ее приватизации и после отказа от участия в приватизации квартиры данное право не может быть прекращено, вправе требовать определения порядка пользования жилым помещением.

При этом принял во внимание позиции Конституционного Суда РФ, который указывал, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 2 июля 2013 года N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения от 24 июня 2014 года N 1414-О и N 1415-О).

Установив, что недостижение соглашения о порядке пользования, приводит к ограничению прав бессрочных пользователей в пользовании жилым помещением, в связи с чем право указанных лиц подлежит защите в судебном порядке.

Довод ответчика о недоказанности факта чинения препятствий при наличии у истцов ключей и доступа в квартиру, судом отклонены, поскольку осуществленный ответчиком ремонт, замена мебели и наполнение жилого помещения принадлежащей ответчику мебелью и бытовой техникой, объективно лишает возможности истцов расположить собственные вещи и обустроить собственный быт, что рассматривается именно как препятствие в пользовании жилым помещением.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования квартирой, исходил из того, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение, учел фактически сложившийся порядок проживания в квартире, определилпорядок пользования спорным жилым помещением по предложенному истцами варианту: в пользование фио и Пономаревой И.А. передана комната размером 18, 4 кв.м, в пользование фио - 11, 7 кв.м и 8, 00 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Требования об обязании ответчика не чинить препятствий в установке бытовой техники в местах общего пользования суд отклонил, при этом исходил из того, что кухня и ванна оставлены в общем пользовании, что предполагает совместное использование общего пространства с учетом технической возможности установки, подключения бытовых приборов и техники, а также оборудования.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцы, отказавшиеся от участия в приватизации в пользу ответчика, имеют право бессрочного пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, вправе требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, в том числе собственника, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, Пономаревой И.А. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту, как наиболее обеспечивающей взаимный учет интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ правильно применил к спорным правоотношениям сторон ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: