Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39482/2022

судья суда первой инстанции Юдина И.В.

гражданское дело суда первой инстанции 2-3742/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-39482/22

77RS0018-02-2021-004290-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Титова Е.Г. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Титова Е* Г* в пользу Варданяна А* В* судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Варданян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Титова Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Титов Е.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Титова Е.Г. к Вороновой Н.Е, Варданяну А.В, Джалалову Т.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с договором N С-09/21 от 30 сентября 2021 года, квитанцией, ответчиком Варданяном А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком Варданяном А.В. в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в его пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с Титова Е.Г. в пользу Варданяна А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы Титова Е.Г. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Титова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья