Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39486/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции М-7040/21

фио апелляционное производство N 33-39486/22

УИД 77RS0018-02-2021-015796-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Огурцова Андрея Юрьевича на определение Никулинского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Огурцов А.Ю. обратился в суд с иском к Огурцовой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 11 января 2022 года исковое заявление фио к Огурцовой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 февраля 2022 года. Оставляя иск без движения, суд первой инстанции предложил истцу исправить недостатки в исковом заявлении, а именно представить суду документы, перечисленные в приложении к иску.

Определением суда от 17 февраля 2022 года продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 17 марта 2022 года.

Определением суда от 7 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено истцу в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

Об отмене данного определения просит истец Огурцов А.Ю. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, поданное Огурцовым А.Ю, судья пришел к выводу о том, что истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Однако согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения истцу иска нельзя.

В обжалуемом определении суд указал, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются ветераны боевых действий, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, но в данном случае заявленное истцом требование не относится к спору о представлении гарантий ветеранам.

Как следует из представленных материалов, истцом суду при подаче иска в электронном виде и при подаче заявления об устранении недостатков были представлены копии удостоверения, подтверждающего статус истца как ветерана боевых действий.

Так, 15 марта 2022 года создан протокол проверки файлов документов и электронных подписей, согласно которому в Никулинский районный суд адрес поступило заявление фио об устранении недостатков искового заявления, приложена копия удостоверения ветерана боевых действий на имя Огурцова Андрея Юрьевича.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Истец подал в суд иск имущественного характера, цена иска составляет сумма.

Поскольку истцом своевременно подан документ, подтверждающий наличие у него льготы при обращении в суд, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 7 апреля 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья