Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-39494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Пироговой Т.Б. по доверенности Трофимова М.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований

фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Т.Б. обратилась в суд с иском к Исмунц А.Р. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма, в том числе по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что истец 15.09.2017 года и 17.10.2017 года выдавала доверенность на представление ее интересов ответчику, в том числе уполномочила его на получение денежных средств. Ответчик получил денежные средства по исполнительному производству N.., однако истцу их не передал, на претензии не ответил.

Истец Пирогова Т.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Исмунц А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пироговой Т.Б. по доверенности Трофимов М.Ю, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Пирогова Т.Б. и ее представитель по доверенности Трофимов М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Исмунц А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Пирогову Т.Б. и ее представителя по доверенности Трофимова М.Ю, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, 11.05.2014 года комиссией по трудовым спорам компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" выдано удостоверение N 2, в соответствии с которым Пирогова Т.Б. имеет право на взыскание с компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" задолженности по оплате труда в общей сумме сумма Решение от 16.10.2011 года вступило в силу 26.10.2011.

05.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 32461/14/02/77 в отношении должника - компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании в пользу взыскателя Пироговой Т.Б. задолженности по оплате труда в размере сумма

15.09.2017 года нотариусом г. Москвы Плотниковой А.Ф. удостоверена доверенность от имени Пироговой Т.Б. на представление интересов Исмунцем А.Р. в ФССП, с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного-пристава, с правом получения денежных средств, отказа от взыскания по исполнительному документу, заключения мирового соглашения, совершения необходимых действий, сроком на 1 месяц.

Истец, обращаясь в суд, ссылалась на то, что Исмунц А.Р. получил денежные средства в размере сумма, взысканные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N.., однако Пироговой Т.Б. их в последующем не передал.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Москвы представлены платежные поручения о перечислении денежных средств получателю Исмунц А.Р, на суммы сумма и сумма

Как следует из представленных платежных поручений, исполнение производилось в рамках исполнительных производств N 32940/16/77054 и N 32973/16/77054.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сведений о том, что Исмунц А.Р. получил денежные средства для взыскателя Пироговой Т.Б. в рамках возбужденного исполнительного производства N 32461/14/02/77, не имеется, поскольку в платежных поручениях N 701397 и N 701547 от 24.10.2017 года, имеются указание на назначение платежа - перечисление в счет иных исполнительных производств, с иными суммами взыскания и по иному трудовому спору. А также, учитывая, что доказательств того, что по исполнительному производству N 32461/14/02/77, возбужденному в пользу взыскателя Пироговой Т.Б, было произведено исполнение и ответчик фактически распорядился взысканными денежными средствами, не представлено, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о недочетах изложенных в протоколе судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции в рамках ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что не истребовал и не установилкакие именно средства получил Исмунц А.Р. по доверенности от истца по ее исполнительному производству. К компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" за N 32461/14/02/77: N32970/16/77054, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ответа ГУ ФССП по г. Москве (ОСП по ЦАО N2 ГУ ФССП по г. Москве) указанные исполнительные производства уничтожены, в связи с истечением сроков давности. Иных доказательств получения ответчиком средств по исполнению решения комиссии по трудовым спорам с указанной компании в пользу истца, в рамках каких-либо исполнительных производств истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены платежное поручение N 701547, не может являться поводом к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, в платежном поручении N 701397 от 24.10.2017 года, имеется указание на назначение платежа - перечисление в счет иных исполнительных производств, с иными суммами взыскания и по иному трудовому спору. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что платежное поручение N 701397 от 24.10.2017 года, не относится к предмету настоящего спора, поскольку было получено Исмунцом А.Р. по исполнительному производству N 32970/16/77054, которое уничтожено, не по заявлению истицы. А как следует из платежного поручения N 701547 от 24.10.2017 (л.д.94) в назначении платежа указано, что перевод на сумма выполнен по удостоверению комиссии по трудовым спорам N 5, тогда как у истицы решение было принято по удостоверению N 2 (л.д.98).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пироговой Т.Б. по доверенности Трофимова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...