Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39556/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смолева В.В. по доверенности Меньшиковой И.П. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Смолева Вадима Валерьевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N 489129/15 от 05.09.2015 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Смолеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 05.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 489129/15 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 23.08.2022 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме сумма, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Смолева В.В. по доверенности Меньшикова И.П, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 489129/15 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 23.08.2022 года включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме сумма.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 6.2 договора.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 811, 813, 309-310 ГК РФ, а также установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, тогда как последний принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнял, что подтверждено выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 489129/15 по состоянию на 01.06.2021 года составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде: сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде: сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде: сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде: сумма; по штрафной неустойке по просроченным процентам: сумма.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он соответствовал условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафам суд не установил.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, не оспаривая сам долга, не согласен с тем, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафным санкциям, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как следует из расчета задолженности, размер подлежащих взысканию штрафной неустойки по просроченной ссуде составил сумма и по штрафной неустойке по просроченным процентам - сумма. Суд оценив собранные по делу доказательства и период нарушения сроков обоснованно не нашел оснований для снижения указанных сумм, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, Правовых оснований для снижения процентов действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смолева В.В. по доверенности Меньшиковой И.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи