Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-39590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., адвоката фио, при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Толстошеина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толстошеина А.А. к адрес "Суперметалл" о признании увольнения незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстошеин А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику адрес "Суперметалл" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что он 08.12.2009 был принят на постоянную работу на должность специалиста по таможенному обеспечению в адрес "Суперметалл". На основании Приказа N 47-к от 02.08.2018 истец был переведен в Администрацию на должность коммерческого директора. 10.02.2020 без объяснения причины его отстранили от работы, отключив корпоративную связь, изъяв рабочий компьютер и МФУ, тем самым работодатель вынудил истца уволиться по собственному желанию.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Толстошеин А.А...

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца фио и его представителя адвоката фио, возражения представителей ответчика фио, фио, заключение прокурора Витман Ю.А, полгавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Толстошеиным А.А. и Открытым акционерным обществом "Научно-производственный комплекс "Суперметалл" имени фио" в лице генерального директора фио 08.12.2009 заключен трудовой договор N14/09, согласно которому истец с 08.12.2009 принят на работу на должность специалиста по таможенному обеспечению в Аппарат управления (АУП), финансово-экономическая служба (ФЭС)(подразделение предприятия) с должностным окладом в размере сумма в месяц (т. 1 л.д.10-11).

Из трудовой книжки истца следует, что приказом от 02.08.2018 N 47-к истец с 02.08.2018 был переведен в администрацию на должность коммерческого директора - начальника коммерческой службы (т. 1 л.д. 9).

Истец собственноручно написал заявление об увольнении 26 февраля 2021 года по собственному желанию и лично подал указанное заявление 15.02.2021 с регистрацией под номером 6 в журнале "Регистрации обращений работников" (т. 1 л.д.19).

Приказом N 11-к от 26.02.2021 трудовой договор с истцом был расторгнут, он был уволен 26.02.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основание заявление работника от 15.02.2021. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения (т. 1 л.д.49).

Согласно Книге учета и движения трудовых книжек 26.02.2021 истцу была выдана трудовая книжка (т. 1 л.д.50).

С истцом был произведен окончательный расчет, который состоял из должностного оклада согласно трудовому договору, премии по итогам работы за февраль 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом первой инстанции также установлено, что перед увольнением истца из Общества существовал корпоративный конфликт между фио - генеральным директором Ответчика (адрес), акционером ООО и истцом Толстошеиным А.А, который занимал должности коммерческого директора ответчика (адрес "Суперметалл") и генерального директора ООО, который возник 08.02.2021 в связи с тем, что истец сфальсифицировал первичную бухгалтерскую документацию ООО, связанный с поставкой ровинга из базальтового волокна обществом с ограниченной ответственностью ООО акционерному обществу "НПК "Суперметалл" и фальсификацией первичных бухгалтерских документов, связанных с поставкой указанной продукции, произведенной на компьютере ответчика, в связи с чем и был изъят у истца персональный компьютер, поскольку использование технических средств в интересах третьих лиц недопустимо.

Между тем, указанное обстоятельство не препятствовало исполнению истцом трудовых обязанностей в полном объеме вплоть до увоольнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, суд, разрешая исковые требования истца в части признания незаконным увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в результате конфликта инициатива увольнения истца по собственному желанию исходила от генерального директора, который требовал уволиться его по собственному желанию, при этом ссылается на аудиозапись разговора. Данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе аудиозапись разговора, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласно судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о понуждении истца к увольнению, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстошеина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи