Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-39595/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Стригуненко Андрея Викторовича по доверенности Сорокиной Анны Анатольевны на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Стригуненко Андрея Викторовича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением необходимо обращаться в Чертановский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Стригуненко Андрей Викторович обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма в качестве суммы страхового возмещения, сумма - стоимость услуг оценщика, сумма - расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда от 25 февраля 2022 года исковое заявление Стригуненко А.В. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Стригуненко А.В. по доверенности Сорокина А.А. подала частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Стригуненко А.В, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ (адрес) к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции при возвращении искового заявления не был учтен тот факт, что на момент обращения Стригуненко А.В. в суд (02.02.2022 года) юридическим адресом ответчика являлся адрес: адрес, который относился к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку на момент поступления искового заявления в суд и на стадии принятия искового заявления к производству подсудность спора изменилась.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.33 ГПК РФ дело должно быть разрешено судом по существу даже при изменении подсудности спора только при условии, что оно было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, дата направления искового заявления в суд правового значения не имеет, в свою очередь, на стадии принятия иска было установлено, что дело не подсудно Пресненскому районному суду г.Москвы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стригуненко Андрея Викторовича по доверенности Сорокиной Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: