Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39596/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Атаева Дмитрия Александровича к Главному Следственному управлению СК РФ по адрес о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения",

УСТАНОВИЛ:

Атаев Д.А. обратился в суд с иском к Главному Следственному управлению СК РФ по адрес о взыскании денежных средств.

Исковое заявление определением суда от 20 мая 2022 года оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок на устранение недостатков, указанных в определении, - до 17 июня 2022 г.

Определением Пресненского районного суда адрес от 01 июля 2022 года исковое заявление возвращено.

Об отмене определения Пресненского районного суда адрес от 01 июля 2022 года как незаконного просит по доводам частной жалобы Атаев Д.А.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в определении об оставлении заявления без движения, к исковому заявлению не приложено подтверждение о направлении копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика (опись вложения и т.д.). Также истцом не представлена справка о состоянии счета, для разрешения ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствует данные о вручении Атаеву Д.А. копии определения суда об оставлении искового заявления без движения от 20 мая 2022г.

В частной жалобе Атаев Д.А. указывает на то, что администрацией ФКУ ИК N9 ГУФСИН по адрес определение суда от 20 мая 2022 года вручено ему только 25 июля 2022г, то есть по истечении срока для исправления недостатков заявления и возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения заявления, а имелись основания для продления назначенного судом срока для устранения недостатков заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции требования процессуального закона применительно к фактическим обстоятельствам дела учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Пресненского районного суда адрес от 01 июля 2022 года законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 01 июля 2022 года отменить, материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья