Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Сергановой Людмилы Николаевны по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сергановой Людмилы Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сергановой Л.Н, наследнику фио, умершего 15 марта 2021 года о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях от 26 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что за период с 15 апреля 2021 года по 11 февраля 2022 года задолженность фио составила сумма: из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, также истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере сумма.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым и зменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму задолженности Серганова В.И. по кредитному договору, исключив из нее сумма, отказать истцу во взыскании просроченных процентов по кредиту, изменить сумму взысканных судебных расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд апелляционной инстанции фио, ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сергановой Л.Н. и ее представителя, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сергановой Л.Н, ее представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между истцом и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по которому фио была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита сумма под 23, 9% годовых. Согласно условиям договора, фио обязан выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре (л.д.57-62).

Однако фио нарушал обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с 15 апреля 2021 года по 11 февраля 2022 года его задолженность составила сумма: из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

15 марта 2021 года фио умер, после его смерти наследником является его мать, фио

21 апреля 2021 года банку стало известно о смерти фио и в тот же день карта МАЕ9353 была заблокирована.

До момента блокировки карты, 09 апреля 2021 года и 19 апреля 2021 года с нее списывались в счет погашения задолженности денежные средства в сумме сумма и сумма по длительному поручению подключенному к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Анализ положений ст.1175 п.1 ГК РФ, ст.ст. 1110, 1112 и п.1 ст. 418 ГК РФ свидетельствует о том, что суд обоснованно возложил ответственность по взысканию задолженности на фио, поскольку она является наследником к имуществу умершего фио, что подтверждается наследственным делом N35\2021 к имуществу умершего фио

Определяя размер задолженности перед банком, суд исходил из того, что размер задолженности в сумме сумма нашел свое подтверждение.

Согласно п.58 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Судом проверялся довод ответчика о том, что 07 апреля 2021 года, то есть уже после смерти фио, с его карты были переведены денежные средства в сумме сумма и комиссия сумма, а потому сумма задолженности перед банком на указанную сумму должна быть уменьшена, и суд обоснованно пришел к выводу, что данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств тому, что данные денежные средства были сняты третьими лицами, суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель фио приводит аналогичный довод, настаивая, что данная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности по кредитному договору, при этом указывает, что суд

способствует практике поощрения злоупотребления правом со стороны Банка и не учитывает положения ст.10 ГК РФ.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик не представил, а суд не установилдоказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. Более того, в апелляционной жалобе не приводится доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

Доказательств снятия данной суммы третьими лицами в апелляционной жалобе также не приводится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика

расходы по госпошлине в размере сумма.

Не соглашаясь с решением суда, фио в лице своего представителя фио указывает также на то, что она обращалась в ПАО Сбербанк с целью получить информацию об имеющихся кредитах Серганова В.И, 21 февраля 2022 года и 14 февраля 2022 года, однако информация не была предоставлена, что повлекло за собой увеличение размера просроченных процентов.

Указанный довод не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку

еще 11 января 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оно было оставлено без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Банка подтвердил, что ответчик могла ознакомиться с обязательствами по договору, обратившись в Банк.

Довод о том, что суд не дал оценку частичному признанию иска со стороны ответчика, на правильность выводов суда не влияет, признание иска не было совершено в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ.

Довод о нарушении положений ст.132 п.6 ГПК РФ со стороны Банка и ст. 135 ГПК РФ, согласно которой суд должен был возвратить исковое заявление истцу, поскольку ей были направлены не все документы, также не влияет на правильность принятого решения, поскольку положениями ст.35 ГПК РФ, предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергановой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: