Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" фио на решение Пресненского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Петашову Владимиру Олеговичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Петашова Владимира Олеговича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Петашову В. О. о взыскании с ответчика штрафа за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства

в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 06 октября 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Петашовым В. О. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "Шкода Рапид", госнак Х063НМ799, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды N LO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 06 октября 2019 года 03:15 по 06 октября 2019 года 04:45. В этот период ответчик был задержан за управление автомобилем в нетрезвом виде, а автомобиль был передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Яндекс.Драйв" в лице представителя по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГРК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

06 октября 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Петашовым В. О. (арендатор) был заключен договор аренды данного транспортного средства.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 06 октября 2019 года 03:15 по 06 октября 2019 года 04:45.

Постановлением мирового судьи судебного участника N 152 адрес от 22 октября 2019 года Петашов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автомобиль был задержан, передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, положения ст. ст.421, 420, 309, 310, 432, 433 и 435 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что заключая с истцом договор аренды, ответчик брал на себя обязательства по его исполнению и соблюдению изложенных условий договора.

Так, согласно п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В силу п. 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в сумме сумма, суд исходил из того, что данная сумма является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства и применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до сумма.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учел, что ответчик частично произвел оплату штрафа в сумме сумма, а потому взыскал в пользу истца штраф в сумме сумма, с учетом уменьшенного размера штрафа до сумма.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правомерно взыскал в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, а также с отправкой ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме сумма.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Яндекс.Драйв" выражает не согласие с уменьшением размера штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении штрафа, а суд не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость снижения неустойки.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вывод суда в данной части мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что суд без доказательств решил, что ответчик оплатил сумма в качестве штрафа за задержание автомобиля, опровергается исковым заявлением, из которого следует, что ответчик компенсировал сумма.

Доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: