Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 50381 от 9 ноября 2021 года о снятии с жилищного учета, незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Смирнову Светлану Валерьевну на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2006 года.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения ДГИ г. Москвы N 50381 от 09.11.2021 о снятии Смирновой С.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным, об отмене распоряжения, восстановлении на жилищном учете.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц Перовой Л.В, Соколовой Ю.В, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирнова С.В.... в составе семьи из трех человек (она, Перова Л.В..., Соколова Ю.В....) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 39, 7 кв.м.

Собственником жилого помещения является фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.01.2002 сделана запись о регистрации N 77-01/31-89/2001-3777.2-1.

Смирнова С.В. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2006 года, учетное дело N 5...

Установлено, что Соколова Ю.В. (... доля в праве) является собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 43, 5 кв.м по адресу:...

Распоряжением Департамента от 09.11.2021 N 50381 Смирнова С.В. снята с жилищного учета, поскольку утратила основания для получения жилого помещения по договору социального найма.

Принимая оспариваемое распоряжение 09.11.2021 о снятии истца с жилищного учета, ДГИ г. Москвы исходил из того, что стоимость общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести семье Смирновой С.В. для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, составлял 1 337 618 руб. 30 коп. = (18 х 3 - 44, 05) х 134 434, где: 18 кв.м - норма предоставления на одного человека; 3 - число членов семьи; 44, 05 кв.м - площадь жилого помещения, приходящегося на членов семьи; 134 434 руб. - цена, устанавливаемая для расчета безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность. Имущественная обеспеченность семьи Смирновой С.В. составила 9 032 155 руб. 40 коп, что больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 247 ГК РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона города Москвы от 25.01.2006 N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", постановления Правительства Москвы от 06.06.2006 N 362-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Закона города Москвы от 25.01.2006 N 7 "О порядке приватизации жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", установив, что Соколова Ю.В, Перова Л.В. на улучшение жилищных условий не претендуют, Смирнова С.В. не имеет права равного пользования жилым помещением в виде... доли в праве по адресу адрес.., принадлежащего Соколовой Ю.В. и жилым помещением по адресу адрес, принадлежащего Перовой Л.В, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 09.11.2021 N 50381 о снятии с жилищного учета незаконным, с восстановлением их на жилищном учете с даты постановки на жилищный учет с 2006 года, поскольку при соблюдении расчета имущественной обеспеченности истца у нее остается право состоять на учете.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об отмене распоряжения ДГИ г. Москвы N 50381 от 09.11.2021 о снятии с жилищного учета, так как суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнова С.В. является членом семьи Перовой Л.В, Соколовой Ю.В, следовательно, их имущественная обеспеченность учитывается при определении уровня обеспеченности, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из содержания норм пункта 2 и пункта 4 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которым жилое помещение в порядке, предусмотренном этим законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Поскольку ни Перова Л.В, ни Соколова Ю.В. не состоят на жилищном учете в качестве членов семьи Смирновой С.В, то площадь принадлежащих им жилых помещений, не подлежит учету при определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения, равно как и определения имущественной обеспеченности истца.

Из вышеизложенного следует, что несмотря на то, что истец зарегистрирована совместно с Перовой Л.В. и Соколовой Ю.В. в квартире, принадлежащей на праве собственности Перовой Л.В, а также наличие у Соколовой Ю.В.... доли в праве собственности на другую квартиру, имущественная обеспеченность истца, равно как и ее достаточную обеспеченность в жилом помещении, на момент принятия оспариваемого распоряжения ДГИ г. Москвы должна была определяться исходя из денежного выражения доходов только Смирновой С.В, поскольку в данном случае, Смирнова С.В. одна состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, поскольку Перова Л.В. и Соколова Ю.В. на очереди по улучшению жилищных условий семьи истца не состоят, Распоряжение ДГИ

г. Москвы от 9.11.2021 о снятии истца с учета нуждающейся в жилых помещения по мотиву имущественной обеспеченности как истцов, так и Перовой Л.В. и Соколовой Ю.В, судом обоснованно признано незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: