Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями Ткача Виктора Ивановича на решение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" к Ткачу Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате природного марка автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Ткача Виктора Ивановича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" задолженность по оплате за природный марка автомобиля, поданный по адресу: адрес, за период с 1 мая 2018 года по 31 августа 2020 года в размере сумма, пени за период с 1 июля 2018 года по 3 апреля 2020 года в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ткача Виктора Ивановича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" задолженность по оплате за природный марка автомобиля, поданный по адресу: адрес, за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма, пени за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ткача Виктора Ивановича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" задолженность по оплате за природный марка автомобиля, поданный по адресу: адрес, за период с 1 сентября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ткача Виктора Ивановича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" задолженность по оплате за природный марка автомобиля, поданный по адресу: адрес, за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ткача Виктора Ивановича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" задолженность по оплате за природный марка автомобиля, поданный по адресу: адрес, за период с 1 августа 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратился в суд с иском к ответчику Ткачу В.И. о взыскании задолженности по оплате природного марка автомобиля. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, имеет долг по оплате за поставку марка автомобиля за период с 1 мая 2018 года по 31 августа 2020 года; является собственником жилого помещения по адресу: адрес, имеет долг по оплате за поставку природного марка автомобиля за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года; является собственником жилого помещения по адресу: адрес, имеет долг по оплате за поставку природного марка автомобиля за период с 1 сентября 2018 года по 30 апреля 2021 года; является собственником жилого помещения по адресу: адрес, имеет долг по оплате за поставку природного марка автомобиля за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2020 года; является собственником жилого помещения по адресу: адрес, имеет долг по оплате за поставку природного марка автомобиля за период с 1 августа 2018 года по 30 апреля 2021 года. В указанные периоды ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" оказывало услуги по поставке марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на цели отопления. Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что причиняет реальный ущерб истцу. Просил суд взыскать с ответчика Ткача В.И.:

1) задолженность по оплате за природный марка автомобиля, поданный по адресу: адрес, за период с 1 мая 2018 года по 31 августа 2020 года в размере сумма, пени за период с 1 июля 2018 года по 3 апреля 2020 года в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма;

2) задолженность по оплате за природный марка автомобиля, поданный по адресу: адрес, за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма, пени за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма;

3) задолженность по оплате за природный марка автомобиля, поданный по адресу: адрес, за период с 1 сентября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма;

4) задолженность по оплате за природный марка автомобиля, поданный по адресу: адрес, за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма;

5) задолженность по оплате за природный марка автомобиля, поданный по адресу: адрес, за период с 1 августа 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ткач В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Ткача В.И. и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы и дополнений, возражения представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Ткач В.И. является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеет права и несет обязанности как собственник жилых помещений, к числу которых относится оплата за поставку марка автомобиля.

ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" оказывало услуги по поставке марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на цели отопления жителям вышеуказанных домов.

Начиная с мая 2018 года по апрель 2021 года плата за поставку марка автомобиля в полном объеме от Ткача В.И. не поступала, в связи с чем образовалась задолженность по оплате по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес за период с 1 мая 2018 года по 31 августа 2020 года в размере сумма; по жилому помещению по адресу: адрес за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма; по жилому помещению по адресу: адрес за период с 1 сентября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма; по жилому помещению по адресу: адрес за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2020 года в размере сумма; по жилому помещению по адресу: адрес за период с 1 августа 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма

На указанные суммы истцом начислены пени в порядке ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что на собственнике жилых помещений Ткаче В.И. лежит обязанность оплаты поставленных ресурсов - природного марка автомобиля. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по оплате за поставку марка автомобиля. Расчеты задолженности и пени судом проверены и признаны верными.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях ответчик Ткач В.И. указал, что пропустил судебное заседание по уважительным причинам, не смог представить свои доводы и возражения на исковое заявление.

Однако согласиться с доводом о том, что судом был нарушен принцип состязательности судебного процесса, нельзя. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрев дело, суд руководствовался ст. 167 ГПК РФ. Ответчик не был лишен возможности представить суду в письменном виде свои возражения и доказательства, однако данным правом не воспользовался, полагая, что судебное заседание будет отложено.

Ссылки в жалобе на то, что в каждом принадлежащем ответчику жилом помещении были установлены приборы учета (счетчики) для фиксации потребления марка автомобиля, ответчиком потребление марка автомобиля фактически не осуществлялось, квартиры не пригодны для проживания, в них не осуществлен ремонт и отсутствует мебель, не влияют на выводы суда о взыскании задолженности, поскольку ответчиком не была проведена своевременно поверка приборов учета потребления марка автомобиля.

Срок поверки приборов учета по адресу: адрес истек в июне 2017 года, по адресу: адрес, кв. 36 - в июле 2018 года, по остальным адресам - в мае 2018 года.

Вопросы перерасчета задолженности в связи с проведенной проверкой работоспособности приборов учета к предмету настоящего спора не относятся, указанная поверка была произведена после принятия судом решения, при осуществлении перерасчета истец вправе, как он указал в отзыве на апелляционную жалобу, заявить о применении срока исковой давности.

В этой связи истец правомерно рассчитал задолженность, не исходя из объема потребления марка автомобиля по показаниям прибора учета марка автомобиля, а в соответствии с нормативами потребления марка автомобиля, как это следует из пунктов 25, 32 Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549. Размер платы за марка автомобиля определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета при условии, что приборы учета внесены в государственный реестр средств измерений, исправны, опломбированы и у них не истек срок очередной поверки.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Ткача Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи