Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гришковец Натальи Евгеньевны по доверенность Мизина Руслана Николаевича на решение Мещанского районного суда года Москвы от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Гришковец Натальи Евгеньевны неустойку в размере 170 000 руб, штраф размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 950 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 089 руб. 85 коп.

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022 (включительно),

УСТАНОВИЛА:

Гришковец Н.Е. обратилась с иском к АО "Центр-Инвест" о признании недействительным одностороннего акта от 30.10.2021 о передачи объекта долевого строительства недействительным, обязав ответчика подписать с истцом двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за период с 20 августа 2021 года по 26 января 2022 года за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 19 950 руб, уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб. 15 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта от 30.10.2021 и обязании направить двусторонний акт приема-передачи квартиры после устранения всех недостатков и дефектов, выявленных при осмотре, также изменить в части взысканной судом неустойки, морального вреда, штрафа, принять новое решение удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Гришковец Н.Е, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО "Центр-Инвест" и Гришковец Н.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-17/ДДУ-01-27-0339/МЕТ-2670 от 06.02.2020, согласно которого ответчик обязан передать квартиру с условным номером -339, на 27 этаже, общей площадью 64, 20 кв.м, стоимостью 15 116 882 руб. 53 коп.

Согласно пункту 6.1. договора N ФС-17/ДДУ-01-27-0339/МЕТ-2670 от 06.02.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 05.03.2021.

Обязанность истца по оплате цены договора в сумме 15 116 882 руб. 53 коп. исполнена полностью.

Согласно выданного ответчику Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 03.06.2021 за N 230-17-Р/ ЗОС заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов - Объект капитального строительства- жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19 соответствует требованиям утвержденной проектной документации с учетом корректировки разделов проектной документации и основанием для выдачи настоящего заключения является акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 03.06.2021.

Объект введен в эксплуатацию 28.06.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 7.., выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Согласно пункту 6.4 договора - участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) объекта в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять объект долевого строительства в течение 10 (десяти) календарных дней.

В силу положений пункта 6.6 договора - при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе в принятии данного объекта застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и проведении взаиморасчетов от 29.06.2021 за NИСХ-ЦИ-1233/01.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истец уведомление получила 19.07.2021.

Однако явилась на объект 08.09.2021, с нарушением сроков, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора, и, сославшись на несущественные устранимые недостатки, отказалась принимать объект.

Как усматривается из условий, изложенных в пункте 1.4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны признали существенными нарушениями качества объекта долевого строительства неустранимые недостатки, которые делают объект долевого строительства не пригодным для использования участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения.

Условиями договора сторонами было согласовано понятие существенного недостатка: согласно пункту 1.3.4. договора "Для целей настоящего Договора Стороны признают существенными нарушениями качества Объекта долевого строительства неустранимые недостатки (дефекты), которые делают Объект долевого строительства не пригодным для использования Участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения".

Разрешая требования истца о признании недействительным одностороннего акта от 30.10.2021 о передачи объекта долевого строительства недействительным, суд первой инстанции, установив, что истец на приемку объекта прибыл за пределами срока, установленного на приемку объекта долевого строительства, тем самым, Гришковец Н.Е. необоснованно уклонилась от приемки объекта, указывая первоначально и впоследствии (в период с 08.09.2022 по 26.01.2022) в актах приема-передачи объекта долевого строительства выявленные ей дефекты, которые не содержат неустранимых недостатков, и не делают квартиру не пригодной для использования по непосредственному назначению, пришел к выводу, что у застройщика имелись предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что наличие акта приема-передачи не создает для истца препятствий для разрешения спора относительно недостатков объекта долевого участия, которые зафиксированы соответствующими акта осмотра.

Поскольку судом установлено, что квартира передана истцу 30.10.2021, то есть с нарушением установленного договора срока, произвел расчет неустойки с 20 августа 2021 года по 30 октября 2021 года, и, принимая во внимание ходатайство ответчика, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 170 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, ссуд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Также на основании статьей 96, 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В данном случае, учитывая, что истец в нарушение установленных договором срока не явилась на приемку квартиру, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным, поскольку составления такого акта допускается в силу закона.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичные доводы стороны истца о наличии недостатков в объекте долевого участия, поскольку такие недостатки не являются существенными, истцом не представлено доказательств существенности обнаруженных недостатков.

Судебная коллегия также соглашается с указание суда относительно того, что истец не лишена возможности разрешить спор с ответчиком относительно недостатков объекта долевого участия, указанные в акте осмотра, однако наличие данных недостатков не свидетельствует о наличии законных оснований для признания одностороннего акта недействительным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки за период с 20 августа 2021 года по 30 октября 2021 года является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка и штраф являются заниженными и явно несоразмерными, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 170 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика, а также фактическую передачу квартиры на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в установленном судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда года Москвы от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гришковец Натальи Евгеньевны по доверенность Мизина Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: